Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-7769/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А76-11251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-11251/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Владимирович (свидетельство).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", г. Екатеринбург, в лице филиала "Челябэнерго", г.Челябинск (ОГРН 1056604000970, далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Владимировичу, г.Челябинск (ОГРНИП 304744930000011, ИНН 744900866235, далее - ответчик,

ИП Соколов Д.В.) о взыскании 65 752 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в период с 01.01.2008 по 25.06.2008 (т.1, л.д.6-8).

Определениями суда от 04.10.2011, 26.01.2012, 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - Комитет, третье лицо), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", г. Челябинск (ОГРН 1057423505732, далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо), индивидуальный предприниматель Горбачев Марк Евгеньевич, г.Челябинск (ИНН 744810367538, ОГРНИП 308744808800015, далее - ПИ Горбачев М.Е., третье лицо), индивидуальный предприниматель Яковлева Светлана Владимировна, г. Челябинск (ИНН 744900704795, ОГРНИП 304744932000050, далее - ИП Яковлева С.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 65 752 руб. 30 коп., а также 2630 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 112-124).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.3, л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что ответчик не был извещен о проверке потребления электрической энергии и не знал, что был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии. Акт подписал Горбачев М.Е., который не имел на это полномочий. Договор аренды с Горбачевым М.Е. был подписан 01.04.2008, период взыскания с 01.01.2008 по 25.06.2008. Потребителем являлся Соколов Д.В., поэтому акт должен был подписывать он. Также указал, что претензию с расчетом объемов бездоговорного потребления от истца ответчик не получал. Кроме того, указал на то, что долга на начало 2009 года не было.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что по договору аренды приобрел помещение с 01.03.2008, до этого времени помещением пользовалась ИП Яковлева С.В. Указал, что потребление электроэнергии им не осуществлялось. Так же полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности и ином законном основании.

Истцом 25.06.2008 проведена проверка наличия оснований потребления, а также соблюдения режима потребления электрической энергии по объекту - нежилое помещение парикмахерской, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Победы, 315.

В результате проверки выявлено отсутствие договора на пользование электрической энергией, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 25.06.2008 N 02-08-061 (л.д. 14 т.1), который составлен в присутствии ИП Горбачева М.Е., и подписан им без каких-либо замечаний.

Истец произвел расчет объема бездоговорного потребления, исходя из периода с 01.01.2008 по 25.06.2008 (177 дней).

Ответчик занимает помещение по адресу: ул.Победы, 315, на основании договора аренды N 1-67 от 29.02.2008, сроком действия с 01.01.2008 по 30.12.2008 (т.1 л.д. 101-104), которое ему передано по акту приема передачи от 01.01.2008 (т.1 л.д. 107).

По условиям указанного договора аренды (п. 4.2.2) арендатор обязан заключить договоры со специализированными предприятиями коммунально-технического обслуживания, энерго-, водоснабжения.

Поскольку ответчиком допущено бездоговорное потребление электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на номах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 544 Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 12 Правил N 530 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

Из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), п. 5, 8 Правил N 530, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 61, 62 Правил N 530).

Потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, является в соответствии с п. 151 Правил N 530 бездоговорным потреблением электрической энергии.

В силу п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами N 530, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (абз. 3 п. 155 Правил N 530).

Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодексом.

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил N 530 истец должен доказать фактическое потребление (приобретение) электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь, должен доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 25.06.2008 N 02-08-061 (л.д. 14 т.1), который составлен в присутствии ИП Горбачева М.Е., и подписан им без каких-либо замечаний.

Объем потребленной электроэнергии составил в соответствии с актом бездоговорного потребления - 4,9 кВт. Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении и претензии от 21.06.2011 (т.2 л.д.17-18), полученной ответчиком (т.2 л.д. 19), период бездоговорного потребления определен ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2008 по 25.06.2008 и составил 177 дней. Стоимость бездоговорного потребления - 65 752 руб. 30 коп.

В акте отражена схема подключения. Установленная мощность токоприемников, состоящих из освещения (0,3 кВт), телевизора (0,4 кВт), чайника 2 кВт, фена 2 кВт и магнитофона (0,2 кВт) составила 4,9 кВт.

При этом начало периода (01.01.2008) определено истцом исходя из наличия договора аренды N 1-67 от 29.02.2008, срок действия которого определен с 01.01.2008 (т.1 л.д. 101-104).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты полученной электрической энергии в сумме 65 752 руб. 30 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проверке потребления электрической энергии и не знал, что был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Пунктом 152 Основных положений предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Арендодателем представлен приказ от 08.02.208 N 339 (т.2, л.д.61) о переоформлении ранее заключенного с предпринимателем Яковлевой договора N 1-67 на предпринимателя Соколова с сохранением номера договора. Договор переоформлен с 01.01.2008. Переоформление произведено на основании заявления указанных предпринимателей от 31.01.2008 (л.д. 62 т.2). Помещение было передано в аренду по акту от 01.01.2008.

То есть, с 01.01.2008 предприниматель Соколов Д.В. осуществлял пользование спорным нежилым помещением на основании договора, которым предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры со специализированными предприятиями коммунально-технического обслуживания, энерго-, водоснабжения (п. 4.2.2 договора аренды).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Яковлева передала нежилое помещение 29.02.2008, апелляционным судом не принимается, так как Яковлева не является собственником нежилого помещения и не обладает полномочиями на его передачу в аренду.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 01.01.2208 по 25.06.2008 имелся заключенный договор энергоснабжения в отношении спорного объекта.

Из договора аренды от 01.04.2008 (т.1 л.д. 142-144), подписанным между ответчиком и предпринимателем Горбачевым М.Е., следует, что помещение обеспечено теплом, водой, электроэнергией (п. 1.8), что свидетельствует о том, что возможность потребления электроэнергии фактически имеется.

Поскольку предпринимателем Соколовым Д.В. договор энергоснабжения не заключен, он осознано передал полномочия на нежилое помещение Горбачеву М.Е. В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, Горбачев М.Е. должен был подписать акт бездоговорного потребления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что фактически предприниматель Соколов Д.В. предоставил субарендатору право на подписание документов, связанных с проверками относительно использования спорного помещения.

Учитывая изложенное, предприниматель Горбачев М.Е. был вправе подписывать акт о выявленном ОАО "МРСК Урала" бездоговорном потреблении электрической энергии по спорному помещению. Именно предприниматель Горбачев М.Е. осуществлял в данном случае потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что акт подписал Горбачев М.Е., который не имел на это полномочий, так как договор аренды с Горбачевым М.Е. был подписан 01.04.2008, поэтому в спорный период потребителем являлся Соколов Д.В., который и должен был подписывать акт, апелляционным судом отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то, что претензию с расчетом объемов бездоговорного потребления от истца ответчик не получал, опровергается материалами дела, так как претензия от 21.06.2011 (т.2 л.д.17-18) получена ответчиком (т.2 л.д. 19).

Ссылка подателя жалобы на то, что долга на начало 2009 года не было, не подтверждена документально.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не принимается во внимание, так как в суде первой инстанции до принятия решения по существу ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено не было (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-11251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков