Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 06АП-3870/12

г. Хабаровск

13 сентября 2012 г.

Дело N А73-4453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": не явились;

от Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Старожук Е.И. - представитель по доверенности от 10.08.2012 N 27АА 0369725;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны России: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-экплуатационное управление" на решение от 27 июня 2012 года по делу N А73-4453/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, адрес местонахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", Российской Федерации в лице Министерства обороны России

о взыскании 7 372 945, 48 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "ДГК", истец) к Открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное предприятие" (далее по тексту - ОАО "РЭУ", ответчик), к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 7 372 945,48 рублей.

Исковые требования обоснованы как задолженность за поставку тепловой энергии и горячей воды за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 года.

В качестве основания иска указан договор от 01.07.2011 N 3/4/02310/02267.

Решением от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены за счет ОАО "РЭУ".

С ответчика взыскан основной долг в размере 7 341 946, 15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 999, 33 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из суммы долга - 7 341 946, 15 руб., ставки рефинансирования 8 % годовых.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ отказано.

ОАО "РЭУ", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что Российская Федерация является собственником объектов теплопотребления. В связи с чем,заявитель полагает, что Российская Федерация, как собственник данных объектов в порядке статьи 210 ГК РФ обязано нести бремя расходов по содержанию названных объектов.

Кроме того, ОАО "РЭУ" указывает на то, что расчеты за данные услуги осуществляется из бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЭУ" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ОАО "ДГК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "ДГК", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено следующее.

01.07.2011 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/02310/02267 ( с учетом протоколов разногласий), согласно которому ресурсоснабжающая организация подает абоненту, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду.

Как видно из пункта 2.1 договора и Приложения N 1, сторонами согласован договорной объем потребления теплоэнергии.

Согласно протоколам, составленным сторонами при заключении данного договора, в отношении названных условий договора, разногласия отсутствовали.

В разделе 6 (с учетом протоколов разногласий) определен порядок определения тарифа при расчетах за поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Порядок расчетов определен в разделе 7 (с учетом протоколов разногласий) рассматриваемого договора.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.07.2011 по 31.12.2011. В то же время, данный пункт договора предусматривает ежегодное продление срок действия договора на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В обоснование наличия обстоятельств поставки тепловой энергии и горячей воды в материалы дела представлены: расчетная ведомость за период с 01.02.2012 по 29.02.2012, счет - фактура от 29.02.2012 N 3/4/1/011215 на сумму 7 341 946, 15 рублей.

Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду явилось основанием для обращения ОЛАО "ДГК" в суд.

Взыскивая задолженность с ответчика, а также заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ОАО "РЭУ" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по договору от 01.07.2011 N 3/4/02310/02267.

Как видно из апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, пояснений представителя ОАО "РЭУ", данных в заседании апелляционного суда, решение от 27.06.2012 в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, по правилам статьи 71 АПК РФ, не установила оснований для изменения или отмены решения в данной части. Материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 7 341 946, 15 руб. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В связи с тем, что основное обязательство не исполнено, то истец правомерно предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов на сумму 30 999, 33 руб., осуществлённый истцом исходя из суммы долга, периода просрочки и примененной ставки рефинансирования - признал его верным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, в данной части, сторонами доказательствами не опровергнуты.

Довод ОАО "РЭУ" относительно принадлежности объектов теплоснабжения на праве собственности Российской Федерации не является основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из Договора от 01.07.2011.

Поскольку задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, возникла у открытого акционерного общества на основании заключенного им с истцом договора.

Положениями Договора от 01.07.2011, заключенного между ОАО "РЭУ" и ОАО "ДГК", субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Минобороны России не предусмотрена.

Не установлена такая ответственность и действующим законодательством.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что основанием для ответственности являются расчеты за полученную теплоэнергию и горячую воду, которые производятся за счет бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации - подлежат отклонению.

Поскольку, исходя из заключенного между сторонами Договора от 01.07.2011, а также вышеназванных норм материального права, именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Ссылок на то, что оплата производится за счет бюджетных средств, данный договор не содержит. Кроме того, указанное обстоятельство в силу норм действующего законодательства не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязанностей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается наличие, состав и размер судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных истцом, в размере 8 263, 40 руб., а также связь данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (А73-4453/2012).

В связи с изложенным, апелляционный суд установил правомерным выводы арбитражного суда о взыскании с ОАО "РЭУ" суммы основного долга в размере 7 341 946, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 999, 33 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга; судебные расходы в размере 68 127, 40 рублей.

При этом в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ правомерно отказал.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "РЭУ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2012 года по делу N А73-4453/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь