Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 02АП-4848/12 (ключевые темы: возврат переплаты - недра - решение об отказе - счета должника - исполнительное производство)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 02АП-4848/12

г. Киров

11 сентября 2012 г.

Дело N А29-10185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра"" Куратовой Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 по делу N А29-10185/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра"" Куратовой Екатерины Алексеевны

о признании недействительным действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми, выраженных в принятии решений N 46 от 21.01.2010 и N 90 от 21.01.2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра"",

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра"" (ОАО "УПК "Недра"", должник) Куратова Екатерина Алексеевна (конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми от имени должника с заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (инспекция, уполномоченный орган), связанных с принятием решений об отказе в возврате переплаты по налоговым платежам N 46 от 21.01.2010 - в сумме 1621970 руб. 89 коп., N 90 от 21.01.2010 - в сумме 160862 руб. 54 коп.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые действия уполномоченного органа по принятию решений об отказе в возврате переплаты по налоговым платежам являются незаконными.

Определением суда от 31.05.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования в рамках главы III.1 Закона о банкротстве действий налогового органа по принятию решений об отказе в осуществлении возврата переплаты.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Куратова Е.А. ссылается на неправильное применение норм материального права; полагает, что оспаривание действий инспекции, выраженные в принятии решений об отказе в возврате переплаты по налоговым платежам, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Ссылку суда на Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 заявитель считает необоснованной, т.к. данное Постановление не содержит самостоятельные правовые нормы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.07.2009 по настоящему делу ОАО "УПК "Недра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена Куратова Е.А.

04.08.2009 конкурсный управляющий обратилась в инспекцию с требованием о возврате переплаты по налогам и сборам на общую сумму 1862912 руб. 60 коп. (л.д. 9).

30.12.2009 конкурсный управляющий обратилась в уполномоченный орган с повторным требованием о возврате переплаты по налогам и сборам на общую сумму 2031590 руб. 44 коп. (л.д. 10).

Решениями от 21.01.2010 N 46, N 90 инспекция отказала Куратовой Е.А. в возврате переплаты по налоговым платежам (л.д. 11, 12).

Полагая, что данные действия налогового органа являются незаконными, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Кроме того, начиная с абз. 2 п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Учитывая вышеизложенные положения Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 13.12.2010, принимая во внимание характер заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность обжалования в гражданско-правовом порядке ненормативных актов налогового органа о принятии решения об отказе в возврате переплаты. Рассмотрение указанных дел производится в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение суда первой инстанции о прекращении производства по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 по делу N А29-10185/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра"" Куратовой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра"" (ОГРН: 1021100895914, Республика Коми, г.Усинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов