Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-25521/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-44016/12-100-296

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Племзавод Раменское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-44016/12-100-296, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ООО "Межрегионстрой" (ОРГН 1117746362690)

к ЗАО "Племзавод Раменское" (ОГРН 1035007924533)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Шурупов А.В. по доверенности от 13.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Межрегионстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Племзавод Раменское" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 457 265 руб., неустойки в виде пени в размере 29 491, 52 руб. за период с 30.09.2011 по 06.02.2012 ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 15.08.2011 N 8П.

Решением суда от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью, при этом взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отменить и снизить размер указанных судебных издержек в связи с тем, что они явно завышены, не соответствуют сложности дела, непродолжительностью его рассмотрения.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, при этом просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения каждого дела.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. 71 АПК РФ учитывает, что спор по рассматриваемому делу был рассмотрен в двух заседаниях с участием представителя истца Шурупова А.В., который составлял исковое заявление и готовил иные процессуальные документы по делу. Факт несения расходов истцом ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета адвоката Анохина А.Е. в ОАО "Мастер-Банк", платежным поручением N 222 от 09.04.2012, приказом о приеме на работу Шурупова А.В. в качестве помощника в адвокатский кабинет адвоката Анохина А.Е., договором на оказание юридических услуг адвокатом от 10.02.2012 N 6.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционный суд с учетом участия представителя истца Шурупова А.В. в судебном заседании и подготовкой им письменных пояснений по апелляционной жалобе полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленной сумме - 20 000 рублей на основании положений ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ согласно договору на оказание юридических услуг адвокатом от 10.02.2012 N 6, выписке из лицевого счета адвоката Анохина А.Е. в ОАО "Мастер-Банк" за 28.08.2012, платежному поручению N 654 от 28.08.2012.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-44016/12-100-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО"Племзавод Раменское" в пользу ООО"Межрегионстрой"расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова