Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 05АП-7321/12

г. Владивосток

13 сентября 2012 г.

Дело N А24-1986/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

апелляционное производство N 05АП-7321/2012

на определение от 01.08.2012 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1986/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (ИНН 2704016709, ОГРН 1032700103578)

к федеральному государственному учреждению "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948)

о взыскании долга по государственному контракту N 192-с от 06.07.2010 в сумме 23 635 286,00 рублей, расходов на утилизацию в сумме 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 095 989 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (далее истец, ООО "Сфера Плюс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее ответчик, ФГУ "Северо-Восточное ПУБО ФСБ РФ") 23635286 рублей долга по государственному контракту N 192-с от 06.07.2010, 1400000 рублей расходов на утилизацию и 1095989 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2012 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации ООО "Камчатский центр сертификации" Бюро независимой экспертизы, экспертам: Дорчинец Алексею Степановичу, специалист (эксперт) по строительно-техническим исследованиям и экспертизам Бюро независимой экспертизы, имеющему высшее техническое образование. Стаж работы по основной специальности 22 года, стаж работы в качестве эксперта 11 лет, стаж работы в качестве эксперта-оценщика 6 лет или Смирновой Инне Владимировне, специалист (эксперт) по строительно-техническим исследованиям и экспертизам Бюро независимой экспертизы, имеющей высшее техническое образование. Стаж работы по основной специальности 27 лет, стаж работы в качестве эксперта 5 лет или Вахрушеву Роману Витальевичу, специалист (эксперт) по строительно-техническим исследованиям и экспертизам Бюро независимой экспертизы, имеющему высшее техническое образование. Стаж работы по основной специальности 6 лет, стаж работы в качестве эксперта 3 года или Мурашеву Юрию Владимировичу, специалист (эксперт) по строительно-техническим исследованиям и экспертизам Бюро независимой экспертизы, имеющему высшее техническое образование. Стаж работы по основной специальности 35 лет, стаж работы в качестве эксперта 4 года или Галкиной Ольге Николаевне, специалист (эксперт) по строительно-техническим исследованиям и экспертизам Бюро независимой экспертизы, имеющей высшее техническое образование. Стаж работы по основной специальности 36 лет, стаж работы в качестве эксперта 4 года. Экспертов Дорчинец А.С., Смирнову И.В., Вахрушева Р.В., Мурашева Ю.В., Галкину О.Н предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На разрешение экспертов при проведении судебной строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы: определить объем фактически выполненных работ по демонтажу зданий и сооружений в соответствии с контрактом N 192-с от 06.07.2010 и проектом 374/2-10-7ПОСС, 374/2-10-11СМ; определить фактически выполненных работ по благоустройству земельного участка в соответствии с контрактом N 192-с от 06.07.2010 и проектом 374/2-10-7ПОСС, 374/2-10-11СМ; определить фактически выполненных работ по рекультивации земельного участка в соответствии с контрактом N 192-с от 06.07.2010 и проектом 374/2-10-7ПОСС, 374/2-10-11СМ. В распоряжение эксперта для проведения экспертизы представлены: исковое заявление от 17.04.2012; отзыв ответчика по иску от 21.05.2012; государственный контракт N 192-с от 06.07.2010; локальный сметный расчет; проект организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства военного городка погз. "Сарычево" о. Матуа Сахалинской области Государственного учреждения СВПУ Береговой охраны ФСБ России 374/2-10-7ПОСС, 374-10-11СМ; акт осмотра земельного участка от 12.07.2011, утвержденный председателем Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель Северо-Курильского городского округа 13.07.2011; договор на оказание услуг N 41 по приему и утилизации веществ (отходов) от 15.11.2010. Срок проведения экспертизы установлен 45 календарных дней с момента получения экспертным учреждением определения суда, необходимых для проведения экспертизы документов и осмотра объекта экспертизы. Производство по делу N А24-1986/2012 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и возобновить производство по делу. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в обжалуемом определении не указано, чем вызвана необходимость назначения экспертизы и как следствие приостановление производства по делу, что свидетельствует о нецелесообразности и необоснованности вынесенного определения. Заявитель жалобы указал, что в Арбитражном суде Камчатского края в 2004 году уже рассматривалось аналогичное дело - А24-2250/2003-11, в котором вопрос разрешен по существу без назначения экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, о чем прямо указано в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ответчика на определение от 01.08.2012 в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. Перечень оснований для приостановления производства по делу, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имеется спор по объему и качеству фактически выполненных строительных работ, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, апелляционный суд обоснованно назначил экспертизу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При этом по смыслу указанных норм права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по спорному вопросу, круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о не указании в обжалуемом определении необходимости назначения экспертизы и как следствие приостановление производства по делу, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на рассмотрение Арбитражном суде Камчатского края в 2004 году аналогичного дела (N А24-2250/2003-11), в котором вопрос разрешен по существу без назначения экспертизы, не принята апелляционным судом как неимеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора. Наличие в производстве суда рассмотренного дела по аналогичному спору не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы в рамках арбитражного процесса, регламентированный положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не нарушен. Нарушений требований статей 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приостановлении производства по делу судом первой инстанции также не допущено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не подтвердил, что приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции допустил нарушения, являющиеся безусловными в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, вынесенного в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в части обжалования определения от 01.08.2012 по делу N А24-1986/2012 о назначении экспертизы и порядке её проведения.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2012 по делу N А24-1986/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич