Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-8482/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А50-8824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибинченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040): Дрожжачих И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 04.09.2012 N 108; Трапезникова В.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 04.09.2012 N 108,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ДиАйТи" (ОГРН 1075920001497, ИНН 5920027965): Москаленко П.К., предъявлен паспорт, доверенность от 10.07.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ДиАйТи"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2012 года по делу N А50-8824/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиАйТи"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДиАйТи" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента получения лицензии (23.06.2009). Кроме того, Общество указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что совершенное Обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на обладателя лицензии, то есть является длящимся. Считает, что характер правонарушения и фактические обстоятельства дела исключают применение ст. 2.9 КоАП РФ и признание правонарушения малозначительным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Управления от 11.03.2012 N 170 (л.д. 17-18) должностными лицами Управления в период с 02.04.2012 по 27.04.2012 проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных условий и обязательных требований в сфере СМИ, телевизионного вещания и радиовещания, в ходе которой установлен факт нарушения Обществом требований ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.04.2012 N А-59-02/0183 (л.д. 19-24) и в Приложениях N 1, N 2 к акту проверки (л.д. 25-34).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 26.04.2012 N 2-59-С об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-14).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования;

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и п. 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного Правительством Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, услуги связи для целей эфирного вещания осуществляются только на основании лицензии.

Порядок лицензирования радиовещания, осуществляемого юридическими лицами на территории Российской Федерации, установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025.

Лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату, установлены в п.4 названного Положения, в частности, лицензиат обязан соблюдать параметры вещания, указанные в лицензии, в том числе: объемы вещания, программную направленность радиоканала, производить вещание в пределах территории распространения радиоканала, указанной в лицензии.

Как установлено судом, Общество является учредителем СМИ "ДиАйТи Медиа" (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл N ФС77-33622 от 24.09.2008, л.д.45).

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по радиовещанию на основании лицензий:

- серии РВ N 15106 от 23.06.2009 на осуществление эфирного вещания зарегистрированных СМИ: радиопрограмм "ДиАйТи Медиа" и "Европа Плюс" на территории Пермского края (г. Кунгур, г. Чайковский, г.Чернушка) и Свердловской области (г. Первоуральск) (л.д. 46-48);

- серии РВ N 16883 от 06.09.2010 на осуществление эфирного вещания зарегистрированных СМИ: радиопрограмм "ДиАйТи Медиа" и "Ретро FM" ("Retro FM") на территории г. Чайковский Пермского края на частоте 100,7 МГц (л.д. 49-50).

Условия осуществления деятельности указаны в Приложениях N N 1, 2, 3 к названным лицензиям, которые являются их неотъемлемой частью.

В п. 1, п. 6 приложения N 1 к вышеуказанным лицензиям предусмотрено, что вещание осуществляется с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствии с заявленной программной концепцией и условиями осуществления вещания; обо всех изменениях сведений, содержащихся в соответствующих лицензиях, а также в заявлении на получение лицензии, держатель лицензии сообщает в лицензирующий орган в течение одного месяца.

Приложениями N 2 к лицензиям установлен общий объем вещания (п.1); соотношение вещания продукции СМИ к общему объему вещания, а также процентное соотношение направления вещания и его краткая характеристика (п. 2).

Приложениями N 3 к лицензиям определен перечень населенных пунктов Пермского края и Свердловской области, на территории которых осуществляется эфирное вещание.

В ходе проверки административным органом выявлены и Обществу вменяются следующие нарушения лицензионных условий:

1) не соблюдаются предусмотренные в подп. 2.1, подп. 2.1 п. 2 приложения N 2 к лицензиям объемы вещания:

по лицензии серии РВ N 15106

Согласно подп. 2.1, подп. 2.1 п. 2 приложения N 2 к лицензии серии РВ N 15106 соотношение вещания продукции СМИ радиопрограмма "ДиАйТи Медиа" к общему объему вещания должно составлять 33 часа в неделю, а соотношение вещания продукции СМИ радиоканал "Европа Плюс" к общему объему вещания должно составлять 135 часов в неделю.

- за период с 02.04.2012 по 08.04.2012 в г. Чайковский соотношение вещания продукции СМИ радиопрограмма "ДиАйТи Медиа" к общему объему вещания составляет 5 часов в неделю (по лицензии 33 часа в неделю), а соотношение вещания продукции СМИ радиоканал "Европа Плюс" к общему объему вещания составляет 163 часа в неделю (по лицензии 135 часов в неделю);

- за период с 02.04.2012 по 08.04.2012 в г. Чернушка соотношение вещания продукции СМИ радиопрограмма "ДиАйТи Медиа" к общему объему вещания составляет 0 часов в неделю (по лицензии 33 часа в неделю), а соотношение вещания продукции СМИ радиоканал "Европа Плюс" к общему объему вещания составляет 168 часов в неделю (по лицензии 135 часов в неделю;

по лицензии серии РВ N 16883

Согласно подп. 2.1, подп. 2.2 п. 2 приложения N 2 к лицензии серии РВ N 16883 соотношение вещания продукции СМИ радиопрограмма "ДиАйТи Медиа" к общему объему вещания должно составлять 18 часов в неделю, а соотношение вещания продукции СМИ радиоканал "Ретро FM" к общему объему вещания должно составлять 150 часов в неделю.

- за период с 02.04.2012 по 08.04.2012 в г. Чайковский соотношение вещания продукции СМИ радиопрограмма "ДиАйТи Медиа" к общему объему вещания составляет 4 часа 30 минут в неделю (по лицензии 18 часов в неделю), а соотношение вещания продукции СМИ радиоканал "Ретро FM" к общему объему вещания составляет 163 часа 30 минут в неделю (по лицензии 150 часов в неделю);

2) программная направленность вещания СМИ радиопрограмма "ДиАйТи Медиа" не соответствует программной направленности, установленной в п. 2 приложений N 2 к вышеперечисленным лицензиям, а также в свидетельстве о регистрации средства массовой информации Эл NФС77-33622 от 24.09.2008, а именно: в период с 02.04.2012 по 08.04.2012 при вещании СМИ радиопрограмма "ДиАйТи Медиа" на частоте 104,7 МГц в г. Чайковский в эфире отсутствовали программы музыкальной направленности;

3) не осуществляется эфирное вещание распространяемых ООО "ДиАйТи" СМИ в г. Кунгуре на частоте 101,7 МГц по лицензии серии РВ N 15106.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неосуществление Обществом эфирного вещания распространяемых ООО "ДиАйТи" СМИ в г.Кунгуре на частоте 101,7 МГц по лицензии серии РВ N 15106 не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ возможно только в случае, если деятельность, предусмотренная специальным разрешением лицензией, соответствует критериям, указанным в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществляется фактически.

Между тем факт нарушения условий лицензий, выразившихся в несоблюдении соотношения вещания, а также в несоответствии программной направленности подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 26.04.2012 N А-59-02/0183, Приложениями NN 1, 2 к данному акту (л.д. 19-34), протоколом об административном правонарушении от 26.04.2012 N 2-59-С (л.д. 11-15).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в том, что, осуществляя деятельность по радиовещанию на основании лицензии, оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 и Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации.

Доказательств отсутствия у Общества возможности соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 26.04.2012 составлен в присутствии директора Общества - Заморина А.А.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что на момент привлечения Общества к административной ответственности истек трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено за период с 02.04.2012 по 08.04.2012 (акт проверки от 26.04.2012), следовательно, на момент вынесения решения суда первой инстанции (04.07.2012) установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не пропущен.

Назначенное Обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушение условий нескольких лицензий одновременно, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года по делу N А50-8824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиАйТи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина