Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-6184/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-18625/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ковалева Д.А., доверенность от 16.01.2012 N 37,

от заинтересованного лица: Зеленцова В.П., доверенность от 30.01.2012 г. N 50АА0909755,

от третьего лица: ООО "Вашъ землеустроитель" не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 31.05.2012 по делу N А41-18625/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению ООО "Прогресс" о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вашъ землеустроитель",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 02.03.2011 г. N МО-11/РКФ/1-45428 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и обязании ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 128191 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, д. Хотебцево сельского поселения Волковское, в отношении которого были поданы заявление N 5019/104/10-4635 от 30.12.2010 г. и межевой план, зарегистрированный органом кадастрового учета 30.12.2010 г. за N 5019/104/10-4635.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18625/11 от 20.09.2011 г. требования ООО "Прогресс" были удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 20.10.2011 г.

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 г. заявление общества удовлетворено, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 50000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением первой инстанции, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.05.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции не проверил явку лиц в судебное заседание и не выяснил, признает или отрицает ли заинтересованное лицо заявленные требования. Кроме того, в ходе судебного заседания суд не предоставил представителю заинтересованного лица возможность дать пояснения по заявлению общества, привести свои доводы и возражения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представитель общества представил письменное заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 10000 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2011 г. между Мацуковым Василием Евгеньевичем (далее - поверенный) и ОАО "Прогресс" (далее - доверитель) было заключено дополнительное соглашение N 8/11 к договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД, согласно которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области по заявлению доверителя к ФГУ "Кадастровая палата" по МО о признании незаконным решения от 02 марта 2011 г. N МО-11/РКФ/1-45428 и обязании поставить на кадастровый учет земельный участок.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения определен размер вознаграждения поверенного за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 50000руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 1375 от 30.11.2011 г. Мацукову В.Е. доверителем перечислено вознаграждение в размере 50000 руб. (л.д. 155, т. 2).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены: договор поручения от 05.04.2011 N 23-ЗЕМ-КАД, дополнительное соглашение от 06.04.2011 г. N 8/11 к названному договору, согласно условиям которого за совершение действий, указанных в пункте 1.1 Договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, расходный кассовый ордер от 30.11.2011 г. на сумму 50000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 50000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной.

Доводы заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции не проверил явку лиц в судебное заседание, не выяснил, признает или отрицает ли заинтересованное лицо заявленные, не предоставил представителю заинтересованного лица возможность дать пояснения по заявлению общества, привести свои доводы и возражения не принимаются апелляционным судом, поскольку как следует из оспариваемого определения представитель заинтересованного лица участвовал в судебном заседании, не согласился с заявленными требованиями.

В судебном заседании по ходатайству заинтересованного лица была прослушана аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции, из которой следует, что суд первой инстанции опрашивал участников процесса, имеются ли у них какие-либо заявления, ходатайства, однако у заинтересованного лица ходатайств не было.

Апелляционный суд считает, что представитель заинтересованного лица в суде первой инстанции не был лишен возможности высказаться по заявлению общества о распределении судебных расходов.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом также не представлено никаких возражений по вышеуказанному заявлению общества

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о распределении судебных расходов в части взыскания с заинтересованного лица 50000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции ООО "Прогресс" заявлено о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 10000 рублей.

По смыслу статьей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы заявителем по настоящему делу представлены: договор поручения от 05.04.2011 N 23-ЗЕМ-КАД, дополнительное соглашение от 26.03.2012 N 8/11-2 к названному договору, согласно условиям которого за совершение действий, указанных в пункте 1.1 Договора, а именно за представление интересов доверенного лица по заявлению о распределении судебных расходов, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей; расходный кассовый ордер от 26.03.2012 г. N 259 на сумму 10000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд полагает, что сумма 10000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31 мая 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18625/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1045011651574; ИНН 5075018029) 10000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко