Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 06АП-4004/12

г. Хабаровск

14 сентября 2012 г.

А73-5663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест-Партнер" (ОГРН 1092703000719): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест-Партнер"

на решение от 27.07.2012

по делу N А73-5663/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Вест-Партнер"

о взыскании 89 438 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2012 года был удовлетворен иск ОАО "АСЗ" к ООО "Ист-Вест-Партнер". С ответчика был взыскан основной долг в размере 86 814 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 623 руб. 74 коп., а так же расходы по государственной пошлине 3 577 руб. 55 коп., всего взыскано 93 016 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ист-Вест-Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.

В заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее по тексту - ОАО "АСЗ") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Вест-Партнер" (далее ООО "Ист-Вест-Партнер") о взыскании 86 814 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды, 2 623 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо судебных расходов по оплате госпошлины просил взыскать с ответчика 200 руб. на оплату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Основанием для иска послужило следующее.

01 декабря 2010 года между ОАО "АСЗ" (арендодателем) и ООО "Ист-Вест-Партнер" (арендатором) был заключен договор аренды помещения N 38/28 (копия договора находится в материалах дела т.1 л.д.15-19). Согласно условиям договора арендодатель передает в пользование арендатору кабинет N1 офиса представителей заказчиков, расположенный на втором этаже здания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре ул. Аллея Труда 8, площадью 22.3 кв.м.

Указанное здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 92)

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на 11 месяцев.

Разделом 5 договора установлены размер и порядок исчисления арендной платы, и сроки ее внесения.

Передача помещения ответчику в аренду оформлена актом приема-передачи, подписанного сторонами (л.д.20).

Доказательств внесения арендных платежей в полном объеме ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N 38/28 от 01.12.2010 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в порядке статей 65, 66 АПК РФ не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем, взыскал заявленный долг 86 814 руб. 99 коп. и проценты 2623,74 руб. в полном объеме.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик просит отменить решение. В обоснование данного требования, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По утверждению ответчика, задолженность по оплате за аренду была полностью погашена к моменту судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления о взыскании задолженности в период с июля 2011 по март 2012 года ответчик не производил арендные платежи.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции 23.07.2012 года истец и ответчик, извещенные о времени рассмотрения дела явку своих представителей не обеспечили. Ответчик также не сообщил суду об оплате долга.

Согласно копиям платежных поручений N 20 от 14.06.2012, N 21 от 15.06.2012, N 23 от 06.07.2012 года, представленных суду апелляционной инстанции, ООО "Ист-Вест-Партнер" оплатило по договору арендную плату за спорный период частично в сумме 67 522,77 руб., доказательств оплаты за июль и август 2011 года ответчиком не предоставлено.

Представленное ответчиком платежное поручение N 13 от 27.04.2012 года к данному спору отношения не имеет, поскольку в наименовании платежа указана оплата по договору аренды N 38/28 за июль и август 2012 года.

Решение суда в части суммы основного долга подлежит изменению, поскольку до даты вынесения арбитражным судом Хабаровского края решения, ООО "Ист-Вест-Партнер" оплатило по договору аренды N 38/28 от 01.12.2010 г денежные средства в сумме 67 522,77 руб.

Учитывая, поступившую частичную оплату долга до вынесения решения судом первой инстанции, сумма долга составляет 19 292 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба частично обоснована и подлежит удовлетворению.

В связи с изменением решения судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2012 по делу N А73-5663/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест-Партнер" в пользу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" 19 292 руб. 22 коп. долга, 2 623 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 771 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине, за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест-Партнер" в сумме 1228 руб. 31 коп. В остальной части то же решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова