Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 18АП-8843/12

г. Челябинск

14 сентября 2012 г.

Дело N А47-4369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроком-ХХI", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шевченко" Потоцкой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2012

по делу N А47-4369/2010 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агроком-ХХI" - Арсеньева Т.Ю. (доверенность от 10.09.2012),

арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны - Сквалецкий О.Д. (доверенность от 06.02.2012),

конкурсного кредитора Зариповой Светланы Юрьевны - Сквалецкий О.Д. (доверенность от 12.03.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2010 закрытое акционерное общество "Шевченко", ОГРН 1025603184012, ИНН 5648003988 (далее - общество "Шевченко", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Шумский Андрей Викторович.

01.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агроком-ХХI" (далее - общество "Агроком-ХХI", залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, в размере 7 485 040 руб., отраженной в отчете об определении рыночной стоимости имущества общества "Шевченко" от 13.06.2011 N 016/10 (позиции под номерами с 199 по 210 и с 220 по 668) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 72 т.5).

16.02.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разрешении разногласий обратился конкурсный управляющий Шумский А.В., в котором просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Шевченко", находящегося в залоге у общества "Агроком-ХХI", а также утвердить начальную цену продажи имущества, находящегося в залоге у общества "Агроком-ХХI", в размере 27 357 500 руб. (л.д.1-3 т.3).

Определением арбитражного суда от 01.03.2012 заявления общества "Агроком-ХХI" и конкурсного управляющего Шумского А.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144-145 т.2).

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 Шумский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Шевченко", конкурсным управляющим должника утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

Определением от 04.07.2012 арбитражный суд утвердил начальную продажную цену имущества общества "Шевченко", находящего в залоге у общества "Агроком-ХХI", в размере 21 886 000 руб., а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Шевченко", находящегося в залоге у общества "Агроком-ХХI", в предложенной конкурсным управляющим редакции, за исключением пунктов 2, 5, абзаца 17 пункта 12, абзаца 2 пункта 16, абзаца 3 пункта 17.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шумский А.В., конкурсный управляющий Потоцкая С.В., общество "Агроком-ХХI" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шумский А.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на то, что обжалуемое определение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как у него имеется материально-правовая заинтересованность в исходе дела. Шумский А.В. просит определение суда от 04.07.2012 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме. Производство по апелляционной жалобе Шумского А.В. прекращено, о чем апелляционным судом вынесено определение.

Общество "Агроком-ХХI" обжалует судебный акт в части установления начальной цены продажи предмета залога в соответствии с отчетом N 002/12. Залоговый кредитор считает, что оценка произведена с нарушением законодательства и действующих стандартов оценки. Суд не принял во внимание, что оценщик для осмотра имущества должника не выезжал, визуальное обследование предмета оценки не производил. При этом указанные обстоятельства в силу части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными, поскольку арбитражный управляющий их не оспорил, каких-либо доказательств, из которых бы вытекало несогласие, не представил. Так как оценщик предмет оценки не осматривал, кредитором доказано, что вес крупного рогатого скота (КРС) с момента оценки по договору N 016/10 не изменился.

Общество "Агроком-ХХI" отмечает, что конкурсный управляющий истребованные судом акты о взвешивании КРС; документы, полученные из государственных и иных органов, учреждений, из содержания которых был сделан вывод об увеличении живой массы КРС, и послуживших основанием для переоценки имущества и составления отчета N 002/12, не представил; при рассмотрении спора занимал крайне пассивную позицию, возражений в отношении обстоятельств, на которые ссылался залоговый кредитор, не заявлял. Тем не менее, суд посчитал, что залоговый кредитор не доказал, что рыночная стоимость имущества согласно отчету N 002/12 является необоснованной.

Также общество "Агроком-ХХI" полагает необоснованным вывод суда о том, что стоимость имущества согласно отчету N 0016/10 не может быть учтена, так как с момента его составления прошло более шести месяцев. По мнению кредитора, положения пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, носят рекомендательный характер, не исключают возможность применения определенной оценщиком стоимости для целей утверждения начальной цены продажи имущества на торгах, на что указывает имеющаяся судебная практика. Определением от 01.03.2012 по настоящему делу суд утвердил цену имущества должника, находящегося в залоге у иного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Благодарное", в соответствии с названным отчетом, в чём общество "Агроком-ХХI" усматривает двойственную позицию суда. Установление явно завышенной стоимости имущества нанесет вред кредиторам должника в силу отсутствия какого-либо спроса на имущество со стороны покупателей.

Общество "Агроком-ХХI" просит определение суда от 04.07.2012 отменить в части, пункт 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Шевченко", находящегося в залоге у общества "Агроком-ХХI", утвердить в редакции залогового кредитора, согласно которой начальная цена продажи устанавливается в соответствии с отчетом N 016/10; утвердить начальную продажную цену в размере 7 485 040 руб.

Конкурсный управляющий Потоцкая С.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Шевченко", суд не принял во внимание, что должник является сельскохозяйственной организацией и в силу статьи 179 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже единым комплексом. Ранее определением от 01.03.2012 по настоящему делу суд утвердил цену имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Благодарное", также часть имущества находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк". В Положении о продаже названного имущества указана электронная площадка, предложенная конкурсным управляющим. Таким образом, утверждение судом в обжалуемом судебном акте оператора электронных торгов, предложенного обществом "Агроком-ХХI", не отвечает нормам о продаже имущества единым комплексом. По этим же причинам исключение из предложенного порядка продажи условия абзаца 2 пункта 16 о публикации сообщения о торгах в течение 30 дней с момента утверждения всех Положений о продаже имущества должника произведено судом неправомерно. Кроме того, конкурсный управляющий Потоцкая С.В. утверждает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права арбитражного управляющего Шумского А.В, так как суд исключил из Положения условие о выплате ему вознаграждения, что является основанием для отмены судебного акта.

Представитель общества "Агроком-ХХI" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; полагает доводы жалоб Шумского А.В. и конкурсного управляющего Потоцкой С.В. несостоятельными; представитель конкурсного управляющего Потоцкой С.В. и конкурсного кредитора Зариповой С.Ю. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой залоговым кредитором части.

В свою очередь, представитель конкурсного управляющего Потоцкой С.В. и конкурсного кредитора Зариповой С.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Шумского А.В., считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый о правах и об обязанностях Шумского А.В., а также по иным основаниям, указанным в жалобе.

Шумский А.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества "Шевченко", о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, включенное в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 17.11.2010, от 25.02.2011, от 01.03.2011 требование общества "Агроком-ХХI" (с учетом процессуальной замены ОАО "Россельхозбанк" определениями суда от 07.04.2011, 28.07.2011) (л.д.40-47, 60-66, 71-79, 91-98 т.4) обеспечено залогом имущества должника, в том числе:

1) требование по кредитному договору от 28.05.2008 N 080500/0177 в сумме 8 360 175 руб. 19 коп., из которых: 7 500 000 руб. - задолженность по кредиту, 591 780 руб. 82 коп. - задолженность по процентам; 268 394 руб. 37 коп. - неустойка, обеспечено залогом имущества должника в соответствии с договорами залога от 28.05.2008 N 080500/0177-6, N 080500/0177-6.1 (л.д.48-59 т.4), а именно:

- сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету - коровы в количестве 228 ед. залоговой стоимостью 4 191 560 руб.;

- сельскохозяйственные животные (как товары в обороте): телки 2006, 2007, 2005, 2007 и животные на откорме, всего в количестве 679 голов; залоговой стоимостью 9 027 800 руб.;

2) требование по кредитному договору от 06.11.2009 N 090501/0033 в сумме 648 913 руб. 43 коп., из которых: 600 000 руб. - задолженность по кредиту, 47 342 руб. 45 коп. - задолженность по процентам; 1 570 руб. 98 коп. - неустойка, обеспечено залогом имущества должника в соответствии с договором залога от 06.11.2009 N 090501/0033-4 (л.д.67-70 т.4), а именно:

- комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей 1200-1М", 2001 г.в., в количестве 2 шт.; залоговой стоимостью 1 040 190 руб.;

3) требование по кредитному договору от 25.11.2008 N 080501/0066 в сумме 9 116 244 руб. 21 коп., из которых: 8 200 000 руб. - задолженность по кредиту, 758 443 руб. 85 коп. - задолженность по процентам; 157 800 руб. 36 коп. - неустойка, обеспечено залогом имущества должника в соответствии с договорами залога от 25.11.2008 N 080501/0066-6, N 080501/0066-6.1 (л.д.80-70 т.4), а именно:

- сельскохозяйственные животные (как товары в обороте): животные на откорме в количестве 146 голов, залоговой стоимостью 2 987 650 руб.;

- сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету: коровы, конематки - 482 ед., залоговой стоимостью 9 923 139 руб.;

4) требование по кредитному договору от 16.03.2009 N 090501/0008 в сумме 5 760 298 руб. 58 коп., из которых: 5 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 482 254 руб. 20 коп. - задолженность по процентам; 277 944 руб. 38 коп. - неустойка, обеспечено залогом имущества должника в соответствии с договорами залога от 16.03.2009 N 090501/0008-6, N 090501/0008-4 (л.д.99- 106 т.4), а именно:

- сельскохозяйственные животные (как товары в обороте): телки, бычки, всего в количестве 91 голова, залоговой стоимостью 2 238 020 руб.,

- комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей 1200-1М", 1999 г.в. - 2 шт., 2003 г.в. - 2 шт.; тракторы "Беларус 1221" - 2001 г.в. - 2 шт., 2003 г.в. - 1 шт., 2004 г.в. - 1 шт.; Трактор ЛТЗ 60 АВ-10, 2001 г.в. - 2 шт., залоговой стоимостью 5 504 844 руб.

Общество "Агроком-ХХI" просит утвердить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога, в размере 7 485 040 руб. - рыночной стоимости предмета залога (позиции под номерами с 199 по 210 и с 220 по 668) по состоянию на 14.03.2011 согласно отчету N 016/10, составленному независимым оценщиком Коробкиным Е.В. 13.06.2011 (л.д.1-139 т.2). Отчет составлен в соответствии с договором от 29.10.2010 N 016/10, заключенным с оценщиком конкурсным управляющим должника. Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 14.03.2011 составила 9 356 300 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Шевченко", находящегося в залоге у общества "Агроком-ХХI", утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у общества "Агроком-ХХI", в размере 27 357 500 руб., исходит из данных о рыночной стоимости предмета залога на основании отчета N 002/12, составленного тем же оценщиком - Коробкиным Е.В. 25.01.2012 (л.д.108-180 т.4). Отчет составлен в соответствии с договором от 10.01.2012 N 002/12, заключенным с оценщиком конкурсным управляющим должника. Согласно названному отчету рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 11.01.2012 составила 27 357 500 руб.

Порядок, сроки и условия продажи имущества общества "Шевченко", находящегося в залоге у общества "Агроком-ХХI", конкурсный управляющий предложил утвердить в соответствии с разработанным им Положением (л.д.4-20 т.3).

Общество "Агроком-ХХI" посчитало предложенную конкурсным управляющим начальную цену продажи имущества завышенной, заявило возражения в отношении выводов оценщика о рыночной стоимости сельскохозяйственных животных. В отношении Положения залоговый кредитор заявил возражения в части пунктов 2, 5, абзаца 17 пункта 12, абзаца 2 пункта 16 и абзаца 3 пункта 17 (л.д.73 т.5).

Пунктом 2 Положения в качестве электронной площадки конкурсным управляющим определена: www.m-ets.ru ООО "МЭТС" 302004, г. Орел, 3-я Курская, 15, залоговым кредитором предложен иной оператор торгов - www.lot-online.ru, 190000, г.Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5, со ссылкой на то, что указанная электронная площадка является одной из крупнейших в России, что позволит минимизировать риски каких-либо форс-мажорных ситуаций при проведении торгов.

Согласно пункту 5 Положения в соответствии с редакцией конкурсного управляющего "Начальная цена продажи имущества равна рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора".

Общество "Агроком-ХХI" предложило изложить указанный пункт в следующей редакции: "Начальная цена продажи имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика от 13.06.2011 N 016/10, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора от 29.10.2010 N 016/10".

В абзаце 17 пункта 12 Положения конкурсным управляющим предложено: "Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определяется на основании решения залоговых кредиторов".

Общество "Агроком-ХХI" уточнило названный абзац, указав: "Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определяется ООО "Агроком-ХХI" с учетом положений п.4 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзац 2 пункта 16 Положения: "Сообщение о проводимых торгах опубликовывается в течение 30 дней с момента утверждения всех Положений, а именно: Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Шевченко", Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Шевченко", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Шевченко", находящегося в залоге у ООО "Агроком-ХХI" и абзац 3 пункта 17 Положения: "По итогам реализации заложенного имущества конкурсному управляющему Шумскому Андрею Викторовичу выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 1 460 000 руб. за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества" общество "Агроком-ХХI" предложило исключить.

Рассмотрев разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в отношении порядка, сроков и условий продажи, размера начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в части выбора электронной площадки (пункт 2), утверждения порядка продажи имущества путем публичного предложения (абзац 17 пункта 12) Положение следует утвердить в редакции, предложенной залоговым кредитором; абзац 2 пункта 16, абзац 3 пункта 17 Положения следует исключить из предложенной конкурсным управляющим редакции.

Утверждая начальную продажную цену предмета залога и соответствующую редакцию пункта 5 Положения, суд исходил из заключения оценщика согласно отчету N 002/12. Выводы оценщика в отчете N 016/10 суд, руководствуясь пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, не принял во внимание в связи с истечением срока действия отчета об оценке, так как с даты его составления прошло более шести месяцев. Возражения залогового кредитора в отношении выводов оценщика в отчете N 002/12 о рыночной стоимости имущества судом отклонены. Суд посчитал, что представленные обществом "Агроком-ХХI" доказательства непроведения оценщиком осмотра предмета оценки, указанное обстоятельство не подтверждают. Приняв во внимание положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N92), суд указал, что проверка достоверности и подлинности отчета оценщика производится путем назначения судебной экспертизы в виде иной независимой оценки, на что залоговый кредитор согласия не выразил. При таких обстоятельствах, суд посчитал выводы оценщика в отчете N002/12 достоверными. Применив нормы пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", суд установил начальную продажную цену имущества в сумме 21 886 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалоб, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Выводы суда первой инстанции в отношении размера начальной продажной цены предмета залога, апелляционный суд полагает правильными.

Из материалов дела следует, что в отношении рыночной стоимости залогового имущества должника в дело представлены доказательства, согласно которым указанная величина составляет 9 356 300 руб. и 27 357 500 руб.

Возражения общества "Агроком-ХХI" против величины рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком в отчете N 002/12, основаны на утверждении о том, что оценщик осмотр предмета оценки не производил, конкурсный управляющий доказательств изменения веса сельскохозяйственных животных (акты взвешивания); документов, полученных из государственных и иных органов, учреждений, из содержания которых был сделан вывод об увеличении живой массы животных, и послуживших основанием для переоценки имущества и составления отчета N 002/12, не представил. Вместе с тем, указанные обстоятельства достоверность отчета не опровергают в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Проанализировав содержание отчета N 002/12, апелляционный суд приходит к выводу, что отчет Федеральным стандартам оценки (ФСО1, ФСО2, ФСО3), утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256, соответствует.

Бремя доказывания недостоверности отчета в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на оспаривающем величину рыночной стоимости имущества кредиторе.

Между тем, доказательств оспаривания достоверности заключения эксперта (оценщика) в установленном законом порядке (проведения экспертизы его достоверности, в том числе в порядке статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности) в деле не имеется.

Поскольку у суда сомнений в достоверности отчетов не возникло, ходатайство о проведении судебной экспертизы достоверности отчета обществом "Агроком-ХХI" заявлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции залоговый кредитор также указал на отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы достоверности отчета.

Доводы общества "Агроком-ХХI" обоснованно отклонены судом первой инстанции. Представленные в дело копии писем ООО "Благодарное" от 26.03.2012 о том, что сельскохозяйственные животные, являющиеся предметом залога, с весны 2011 года находятся на откорме у указанного лица, вес коров остается стабильным, не увеличивался; осмотр имущества производился весной 2011 года с участием конкурсного управляющего общества "Шевченко", в дальнейшем в отношении указанного имущества какие-либо действия, направленные на оценку его состояния (осмотр, взвешивание), не производились (л.д.74, 75 т.5), достоверность итоговой величины рыночной стоимости имущества не опровергают. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств передачи должником сельскохозяйственных животных на откорм ООО "Благодарное", их перечня, данных о весе, в деле не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно исследовательским частям отчетов N 016/10 от 13.06.2011, N 002/12 от 11.01.2012, определяя итоговую величину рыночной стоимости КРС, оценщик применил затратный подход.

Оценщик указал, что заказчиком представлены только сведения о поголовье животных. Исходя из специфики предмета оценки оценщик посчитал наиболее приемлемым и оправданным определить затраты на воспроизводство на основании данных о закупочных ценах на скот (в живом весе) по мясоперерабатывающим предприятиям Оренбургской области, Министерства сельского хозяйства Оренбургской области с учетом ранжировки цен в зависимости от возраста животных и среднего веса животных соответствующей категории в стаде. В отношении конематок оценщик использовал цены реализации рабочего скота в специфичных условиях (предложения о продаже банкротных, ликвидируемых сельхозпредприятий, конфискованного имущества).

Таким образом, в обоих случаях оценщиком применен один и тот же метод определения стоимости, при котором в расчет принят средний вес животных и средняя цена за кг живого веса. Источники информации о названных величинах в отчете указаны.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данные взвешивания животных, являющихся предметом залога, не влияют на расчет величины, исходя из примененного оценщиком метода оценки.

Общество "Агроком-ХХI", являясь залогодержателем имущества, вправе проверять состояние предмета залога. Однако, каких-либо доказательств, что предмет залога отсутствует, фактический вес животных значительно отличается от среднего веса, учтенного оценщиком, что могло повлиять на полученную оценщиком величину стоимости имущества, залоговый кредитор не представил.

Таким образом, недостоверность результатов оценки залогового имущества должника материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял отчет независимого оценщика N 002/12 в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Поскольку отчетом N 016/10 определена стоимость имущества по стоянию на 14.03.2011, с даты составления отчета (13.06.2011) прошло более шести месяцев, с учетом вышеназванной нормы суд первой инстанции правомерно посчитал, что начальная продажная цена имущества должника подлежит утверждению в соответствии с величиной рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком в отчете N 002/12 по состоянию на более позднюю дату - 11.01.2012.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь указанной нормой, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 21 886 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы общества "Агроком-ХХI" о недостоверности полученной экспертом величины, наличии оснований для утверждения начальной продажной цены в соответствии с отчетом N 016/10 апелляционным судом не принимаются, оснований для удовлетворения жалобы указанного лица, изменения судебного акта в обжалуемой залоговым кредитором части не имеется.

Рассматривая доводы жалобы конкурсного управляющего Потоцкой С.В., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Шевченко", находящегося в залоге у общества "Агроком-ХХI", в предложенной конкурсным управляющим редакции определяет предмет торгов следующим образом (пункт 6): "Имущество должника, включенное в конкурсную массу, выступающее предметом залога ООО "Агроком-ХХI", согласно Приложению N 1. Всё имущество, включенное в конкурсную массу, согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Шевченко", Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Шевченко", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Шевченко", находящегося в залоге у ООО "Агроком-ХХI", продаётся единым лотом".

В пункте 12 Положения установлено, что преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Для обеспечения реализации указанными лицами преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника, а также опубликовывает соответствующую информацию в печатном органе по месту нахождения должника. О преимущественном праве указано также в абзаце 1 пункта 17 Положения.

Кроме того, в материалах дела имеется Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Шевченко", утвержденное собранием кредиторов 03.08.2011, в отношении имущества должника, не являющегося предметом залога (л.д.8-17 т.4), а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Шевченко", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", утвержденное 08.08.2011 (л.д.23-28 т.4), которые также содержат условие о продаже имущества должника единым лотом в порядке статьи 179 Закона о банкротстве.

Указанными Положениями в качестве электронной площадки для проведения торгов утверждена www.m-ets.ru ООО "МЭТС" 302004, г. Орел, 3-я Курская, 15.

Утверждая пункт 2 Положения и исключая из него абзац 2 пункта 16 в соответствии с возражениями общества "Агроком-ХХI", суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял.

Между тем, поскольку имущество предприятия в силу статьи 179 Закона о банкротстве продается единым лотом, в состав которого входит имущество, являющееся предметом залога общества "Агроком-ХХI", утверждение судом в качестве оператора торгов иное лицо, чем утверждено ранее иными Положениями, приводит к невозможности организации и проведения электронных торгов. При таких обстоятельствах, утверждение пункта 2 Положения в редакции залогового кредитора - www.lot-online.ru, 190000, г.Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5, должно быть мотивированно существенными обстоятельствами, которые бы указывали на невозможность проведения торгов на электронной площадке, предложенной конкурсным управляющим, либо на то, что их проведение может негативно сказаться на круге потенциальных покупателей и цене имущества.

Приведенные залоговым кредитором мотивы, по которым следует определить иную электронную площадку: отнесение её к одной из крупнейших в России, что позволит минимизировать риски каких-либо форс-мажорных ситуаций при проведении торгов, нельзя отнести к такого рода обстоятельствам. Каких-либо иных аргументов и доказательств своей позиции кредитор не привел.

При таких обстоятельствах, оснований для утверждения Положения в редакции, вступающей в противоречие с иными условиями Положения и уже установленным порядком торгов по продаже иного имущества должника, у суда первой инстанции не имелось.

По названным причинам апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об исключении абзаца 2 пункта 16 Положения, поскольку его условия о публикации сообщения о торгах в течение 30 дней с момента утверждения порядка продажи в отношении всего имущества должника направлены на обеспечение продажи имущества должника единым лотом.

В указанной части суд признаёт доводы конкурсного управляющего Потоцкой С.В. обоснованными, а судебный акт подлежащим изменению.

В отношении разрешения разногласий судом первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего Потоцкой С.В. возражений не содержит.

Редакция пункта 5 Положения утверждена судом в соответствии с выводами о величине начальной продажной цены имущества должника; абзац 17 пункта 12 Положения скорректирован с учетом позиции залогового кредитора путем указания на его право определять порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Абзац 3 пункта 17 о праве конкурсного управляющего Шумского А.В. на выплату по итогам реализации заложенного имущества дополнительного вознаграждения в размере 1 460 000 руб. за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества", правомерно исключен судом из текста Положения. Правовых оснований для выплаты конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Кроме того, с учетом того, что Шумский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения порядка продажи имущества, названное положение не актуально, предусматривает выплату лицу, не имеющему какого-либо статуса в деле о банкротстве.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях арбитражного управляющего Шумского А.В., являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий Шумский А.В. на момент принятия судом обжалуемого судебного акта не являлся лицом, участвующим в деле. Наличие у указанного лица какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего заявления, последующее возможное участие Шумского А.В. в рамках дела о банкротстве должника по вопросу о взыскании вознаграждения или признании по жалобам кредиторов незаконными его действий (бездействия) за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и об обязанностях указанного лица.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2012 по делу N А47-4369/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2012 по делу N А47-4369/2010 в следующей редакции:

"Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества закрытого акционерного общества "Шевченко", находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Агроком-ХХI", в предложенной конкурсным управляющим редакции за исключением пункта 5, абзаца 17 пункта 12, абзаца 3 пункта 17.

Пункт 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника изложить в редакции: "Начальная цена продажи имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика от 25.01.2012 N 002/12, привлеченного конкурсным управляющим и действующим на основании договора от 10.01.2012 N 002/12".

Абзац 17 пункта 12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника изложить в следующей редакции: "Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определяется ООО "Агроком-ХХI" с учетом положений п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзац 3 пункта 17 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника исключить.

Утвердить начальную продажную цену имущества закрытого акционерного общества "Шевченко", находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Агроком-ХХI", в сумме 21 886 000 руб.

В остальной части апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроком-ХХI", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шевченко" Потоцкой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2012 по делу N А47-4369/2010 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко