Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 05АП-6704/12

г. Владивосток

14 сентября 2012 г.

Дело N А51-11450/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от ООО "Австралия Васту": Киселев А.Д. по доверенности N 6 от 29.06.2011, срок действия 3 года; Березовская В.Ю. по доверенности N7 от 29.06.2011 сроком действия 3 года

от Находкинской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Австралия Васту"

апелляционное производство N 05АП-6704/2012

на решение от 03.07.2012

судьи Л.М. Кузнецовой

по делу N А51-11450/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Австралия Васту" (ИНН 2508074214, ОГРН 1062508041309)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о взыскании процентов в сумме 3.391,26 рубль за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" (далее - заявитель, общество, ООО "Австралия Васту") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в сумме 3.391,26 руб., начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/110908/0009069.

Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Также с Находкинской таможни в пользу ООО "Австралия Васту" взысканы судебные расходы в сумме 7.000 руб., из которых 5.000 руб. - на оплату услуг представителя, 2.000 руб. - по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.07.2012 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Австралия Васту" подало в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит изменить судебный акт в обжалуемой части как незаконный и необоснованный. Мотивируя доводы жалобы, общество считает необоснованным вывода суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., поскольку материалами дела подтверждается фактически понесенные обществом расходы в размере 15.000 руб., что соответствует сложившейся в регионе судебной практике, правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 20.08.2008 N 18118/07 и установленным Постановлением советом Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Кроме того, Находкинская таможня не представила документального подтверждения чрезмерности заявленных обществом расходов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов. В остальной части заявитель просил оставить решение суда без изменения, а также ходатайствовал о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 7500 руб.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 04.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ была объявлен перерыв до 11.09.2012 года до 14 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием другого представителя общества, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По результатам контроля таможенной стоимости товаров по ГТД таможенным органом было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе ДТС-2.

Самостоятельное определение таможенной стоимости со стороны таможенного органа повлекло увеличение суммы таможенных платежей по ГТД на 76.759,22 руб.

Не согласившись с данным решением, общество 25.08.2011 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Данное заявление общества было оставлено таможенным органом без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения по таможенной стоимости товаров по ГТД незаконным и об обязании таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 76.759,22 руб.

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 года по делу N А51-19329/2011 требования общества были удовлетворены, и решение таможенного органа было признано незаконным. Одновременно суд обязал таможенный орган возвратить обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей 76.759,22 руб.

Повторное заявление общества о возврате от 01.03.2012, поданное уже после вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-19329/2011, было исполнено таможней 11.04.2012 года.

Поскольку возврат излишне уплаченных таможенных платежей был произведен только 11.04.2012 года без выплаты процентов, декларант обратился в суд с заявлением об обязании таможенного органа выплатить проценты в сумме 3.391,26 руб. за период с 26.09.2011 по 10.04.2012.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2012 N 170 составила 15.000 руб., которые были оплачены наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру N170 от 01.04.2012.

Актом выполненных работ от 02.07.2012 б/н подтверждается, что исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления по делу N А51-11450/2012.

Указанные расходы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 5.000 руб.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату представителя и непредставления таможней доказательств того, что заявленная сумма расходов в размере 15.000 руб. является чрезмерно завышенной, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка заявления в суд и участие в одном судебном заседании по делу), с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также сложившейся по данной категории споров судебной практики, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия оснований для ее удовлетворения судебные расходы на оплату услуг представителя в истребуемой обществом сумме взысканию с таможенного органа не подлежат.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Австралия Васту" подана на решение суда первой инстанции только в части судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 27.07.2012 N 346 в сумме 1.000 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2012 года по делу N А51-11450/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Австралия Васту" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.07.2012 N 346 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина