Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-9273/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-20479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (ОГРН 1056604038600, ИНН 6671169278) -не явились

от ответчика ЗАО "АДА-Уралпласт" (ОГРН 1027400830610, ИНН 7413008357)-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ЗАО "АДА-Уралпласт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года

по делу N А60-20479/2012,принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "Деловой Дом на Архиерейской"

к ЗАО "АДА-Уралпласт"

о взыскании долга,

установил:

ООО "Деловой Дом на Архиерейской" обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Ада -

Уралпласт" 51 200 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 36 300 рублей, пени в сумме 14 900 руб. 92 коп.

Решением суда от 28.06.2012 требование полностью удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает неправильным толкование судом дополнительного соглашения к договору, которым уменьшен размер арендной платы, следовательно, долг отсутствует, усматривает наличие оснований для уменьшения неустойки.

Представители сторон в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 246, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено часть здания, Литер 1Б, общей площадью 2 183,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Шефская, д. 3а

Помещение арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2011.

Согласно п. 5.1. договор заключен на срок с момента подписания актаприема-передачи до 31.05.2012.

В соответствии с 3.1. договора плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной составляющих.

Согласно п. 3.8. договора и Приложения N 2 к договору постоянная

составляющая арендной платы уплачивается ежемесячно, в срок до 5 числа

текущего месяца и составляет 436 680 рублей, в том числе НДС.

Переменная составляющая арендной платы включает расходы истца на

оплату электроэнергии, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и оплачивается ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным(п.3.6., 3.9. договора).

Соглашением от 23.10.2011 договор от 01.07.2011N 246 расторгнут.

Помещение передано ответчиком истцу по акту от 23.10.2011.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период действия договора с 01.10.2011 по 22.10.2011 в сумме 36 300 рублей послужило основанием для обращения истца в суд иском о взыскании долга и пени.

Суд при рассмотрении спора на основании норм главы 34 ГК РФ и условий договора пришел к выводу о наличии задолженности в спорной сумме, требование удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нормы права применены верно.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

(арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спора о заключенности договора, согласованности объекта, периоде пользования помещением между сторонами нет.

Стоимость арендной платы установлена сторонами в п.3.8 договора. Спор по ее размеру также отсутствует.

Доводы ответчика об уменьшении истцом стоимости арендной платы обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Между сторонами существовала переписка, из которой следует, что в связи с согласием истца уменьшить размер арендуемых площадей, возможно заключение дополнительного соглашения об уменьшении площадей с соответствующим изменением размера арендной платы (л.д.43,44).

Однако такое изменение не произошло и 23.10.2011 после расторжения договора ответчик вернул истцу арендуемые площади в полном объеме 2 183,40 кв. м.(л.д.29), что и принимал при заключении договора 01.07.2011 (л.д.27).

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчик судам не представил, поэтому взыскание ее в размере, заявленном истцом, является верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование помещением ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.6 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, принимая во внимание, что доводов о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, правомерно взыскал пени за нарушение сроков внесения арендной платы с 01.10.2011 по 22.10.2011 в сумме14 900 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной пени апелляционным судом не принимаются, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-20479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов