Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 08АП-6648/12

город Омск

14 сентября 2012 г.

Дело N А81-2136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6648/2012) первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2012 по делу N А81-2136/2012 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель Кашаева Г.И.; 2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу;

об оспаривании постановления от 19.04.2012 N 49 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кашаевой Г.И. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обжаловании постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский (далее - административный орган) от 19.04.2012 N 49.

Определением от 28.05.2012 индивидуальный предприниматель Кашаева Гулинора Идрисовна (далее по тексту - Предприниматель, ИП Кашаева Г.И.), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2012 по делу N А81-2136/2012 в удовлетворении требований Прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.04.2012 в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля N 237 от 26.03.2012 (л.д. 20) административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей Предпринимателем в павильоне "Минутка", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, 14 микрорайон.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), пунктов 11, 32, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55 (далее по тексту - Правила) допущена реализация продовольственной продукции - кондитерских изделий - пряников, конфет, печенья, соломки; замороженных пищевых продуктов - окорочков куриных, печени; замороженных полуфабрикатов - куриных палочек, котлет, голубцов без надлежащим образом доведенной до сведения потребителей информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. А именно: на указанном расфасованном товаре отсутствует информация: о дате изготовления, упаковывания, наименовании товара, о конечном сроке реализации (сроке годности), об основных потребительских свойствах, о составе продукта, об условиях хранения, сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.04.2012 N 237 (л.д. 17-19).

По факту выявленных правонарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2012 N 49 (л.д. 14-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2012 N 49 Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа 1 000,00 рублей (л.д. 11-13).

Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ, считая постановление о назначении административного наказания от 19.04.2012 N 49 незаконным в части назначенного наказания, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела установил, что у административного органа имелись основания для привлечения ИП Кашаевой Г.И. к административной ответственности ввиду установления в её действиях события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также судом установлено, что административный орган не обосновал применение меры ответственности в виде административного штрафа, не обосновал невозможность применения такого вида ответственности как предупреждение. С учетом установленных судом фактов, им был сформулирован вывод об отсутствии у административного органа оснований для применения меры административной ответственности в виде штрафа.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения Прокурором срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, а также того, что Прокурором не было заявлено ходатайства о восстановлении этого срока.

В апелляционной жалобе Прокурор с выводами суда не соглашается, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что постановление о привлечении ИП Кашаевой Г.И. к административной ответственности вместе с материалами административного дела поступили в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа 03.05.2012, а Прокурор, в свою очередь, обратился с заявлением в арбитражный суд 18.05.2012. У прокурора отсутствовала реальная возможность своевременно обжаловать постановление N 49 от 19.04.2012 о привлечении ИП Кашаевой Г.И., к административной ответственности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156, часть 2 статьи 210 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из буквального толкования указанных норм, судом первой инстанции сформулирован верный вывод о том, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

С учетом того, что согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" способом осуществления прокурорского надзора за исполнением законов является обращение в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а в силу части 3 статьи 52 АПК РФ обратившийся в суд с заявлением прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, на него распространяется требование о соблюдении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление получено Предпринимателем 19.04.2012, следовательно, 10-дневный срок на его обжалование истекает 04.05.2012.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением 18.05.2012, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Ходатайства о восстановлении указанного срока Прокурор не заявил.

С учетом того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, могущих служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется. По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2012 по делу N А81-2136/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко