Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 12АП-7027/12

г. Саратов

13 сентября 2012 г.

Дело N А12-8479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "6" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест проект",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года,

по делу N А12-8479/2012, судья Сейдалиева А.Т.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест проект", г. Курск, ОГРН 1104632006104, ИНН 4632122191,

к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Товарищество 34", г. Волгоград, ОГРН 1093443000342, ИНН 3443090023,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер", общества с ограниченной ответственностью "Племптица ВБ", Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест проект" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Товарищество 34" - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" - не явились, извещены,

общества с ограниченной ответственностью "Племптица ВБ"-не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест проект" (далее - истец, ООО "Инвест проект") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Товарищество 34" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Т34") о взыскании ущерба в сумме 59 503 457 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Инвест проект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года по делу N А12-8479/2012.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест проект" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91274 приобщено к материалам дела).

Представитель общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Товарищество 34" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80772 приобщено к материалам дела).

Представитель открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80772 приобщено к материалам дела).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Племптица ВБ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91278,91278 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2011 между ООО "Племптица ВБ" и ООО "Инвест проект" был заключен договор оказания услуг по обеспечению сохранности имущества,предметом которого является предоставление оказанных услуг в целях защиты законных прав и интересров "Заказчика", а именно охрана имущества, материальных ценностей "Заказчика", охраны жизни и здоровья сотрудников "Заказчика", недопущение проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, недопущение противоправных действий в отношении собственности "Заказчика". (т.1 л.д. 14).

Передача имущества произошла по акту приема-передачи имущества (основных средств и товарно-материальных ценностей) к договору N 65/11/ф об оказании охранных услуг от 20.04.2011 (т.1 л.д.64-101).

Согласно пункту 1.3. договора прием под охрану и охрана имущества заказчика производится согласно инструкции разработанной совместно исполнителем и заказчиком и прилагаемой к настоящему договору.

В силу пункта 1.2. договора под охраняемыми объектами понимать: - объект N 1 "Инкубатор", "Родительское стадо", "Основная площадка" по адресу Волгоградская область, поселок городского типа Городище, ул. Фрунзе, 1; объект N 2 ППС "Ерзовский" по адресу село Ерзовка, Городищенского района, Волгоградской области.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость работ определена в соответствии с с Приложением N 1) и составляет 311 100 рублей в месяц.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1. с 20.04.2011 по 20.04.2012.

Истец указывает, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности по охране имущества и допустил утрату имущества на общую сумму 59 503 457, 46 руб., а также ответчик уклонился от предлагавшейся встречи для осмотра, наличия и сохранности и передачи имущества, охраняемого в соответствии с данным договором.

Суд первой инстанции оценив условия заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу, что договор об оказании охранных услуг N 65/11/ф от 20.04.2011 года является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности всех условий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактической выплаты указанной денежной суммы заинтересованному лицу или собственнику имущества. Более того, в дополнении к иску ООО "Инвест-Проект" указано, что в случае не взыскания с ответчика убытков, истец будет обязан эти убытки возместить сам (том 3 л.д. 106).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков, а также причинно-следственная связь между правонарушением и убытками.

В материалах дела имеется письмо Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 05.05.2012 года N 6/2-4152, из содержания которого усматривается возвращение материала по факту хищения имущества ОАО "Волгоградский бройлер" на дополнительную проверку в Отдел МВД России по Городищенскому району.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт хищения имущества, а следовательно вину ответчика в причинении истцу убытков.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с актом от 03.02.2012 по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Фрунзе,1 при осмотре присутствовал представитель ООО "Инвест Проект" Куликов В.А., данный акт составлен в присутствии свидетеля гражданина Воронина Ю.В., а также сотрудника охранной организации ООО ЧОП "Заслон". Данный акт служит доказательством комиссионного определения ущерба.

Данный довод истца был исследован судом первой инстанции, который пришел к правомерному выводу, что указанный акт не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что с 26.12.2011 прекратил оказание охранных услуг по договору N 65/11-ф от 20.04.2011, данное уведомление было направлено истцу, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Вместе с тем, 03.02.2012 ответчик явился для составления совместного акта, в подтверждение чего было составлено уведомление от 03.02.2012 (том 1 л.д. 49), из содержания которого усматривается отсутствие представителя истца для совместных действий. Также данные обстоятельства зафиксированы с помощью технических средств.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года по делу N А12-8479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин