Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-9851/12

город Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-18815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 года по делу N А55-18815/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1026301157695, ИНН 6316066136), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1026301701139, ИНН 6319089678), г.Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кварц", г. Самара,

о взыскании 1397993 руб. 70 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании 1 397 993 рублей 70 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда N 0818 от 18.08.2010.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кварц".

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ", г. Самара взыскано 1 397 993 (один миллион триста девяносто семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 70 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда N 0818 от 18.08.2010, а также 26 979 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 94 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2012 г., принять новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в основу обжалуемого решения положено заключение N 150 от 27.04.2012 г. строительно-технической экспертизы ООО "Территориальное агентство оценки", которое не дало однозначного ответа по существу спора и на поставленные судом вопросы. Также заявитель указывает на то, что ответчик выполнил все обусловленные договором работы, которые были приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме. Кроме того, заявитель не согласен с утверждением истца, что все работы ООО "Кварц" были выполнены на крыше дома в период с 01.09.2011 г. по 20.10.2011 г. Заявитель полагает, что в нарушение закона дефектная ведомость составлена в отсутствии представителя ООО "Фортуна", нет проекта устройства крыши.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, роверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними договором строительного подряда N 0818 от 18.08.2010 (т.1 л.д. 23-28), на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Тополей, д. 4, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметой (т. 1 л.д. 29-33), графиком производства работ (т. 1 д.д. 35) и дефектной ведомостью. Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 12 846 700 рублей, из которых 30% заказчик обязался оплатить авансом в течение 15 дней с даты подписания договора. Текущие платежи заказчику надлежало производить за фактически выполненные подрядчиком работы по принятым заказчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3, в течение 10 дней после их подписания сторонами.

Анализируя условия договора, судебная коллегия делает вывод о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках исполнения данного договора 31.10.2010 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости (т.1 л.д. 36-40), в которых нашли отражение результаты выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли дома.

По утверждению истца, в период эксплуатации объекта выявились недостатки выполненных подрядчиком кровельных работ, а именно: отсутствие герметичности примыканий кровельного покрытия к машинным отделениям и вентиляционным шахтам; разрушение штукатурного слоя машинного отделения третьего подъезда; вздутие мягкой кровли; неисправность ливневой воронки в шестом подъезде дома; отсутствие на кровле уклона к воронке ливневой канализации первого подъезда. По мнению истца, выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении технологии производства работ и использованных при их проведении некачественных материалов.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В пункте 12.6 заключенного договора стороны установили гарантийный срок на результат выполненной работы, равный 48 месяцам с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Порядок взаимодействия сторон при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ стороны определили в договоре, указав, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, то подрядчик за свой счет в согласованный сторонами срок осуществляет их устранение. Наличие дефектов фиксируется трехсторонним актом заказчика, подрядчика и представителя эксплуатирующей организации (пункт 12.6 договора).

По факту выявленных недостатков выполненных работ 07.02.2011 состоялся совместный осмотр кровли, по результатам которого стороны составили акт (т.1 л.д. 41), в котором отразили свое намерение провести повторное обследование объекта после таяния снег и льда, скопившихся на кровле.

17.03.2011 состоялся повторный осмотр объекта в связи с имевшими место протечками в квартирах верхних этажей дома, в ходе которого комиссия в составе представителей заказчика, технадзора, ООО "Приволжский ПЖРТ" и РЭУ N 3 приняла решение об обязании подрядной организации произвести очистку кровли от снега и льда в срок до 20.03.2011 в целях последующего устранения недостатков выполненных работ в срок до 30.04.2011 (т.1 л.д. 42). 20.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию фактического заказчика работ ООО "Приволжский ПЖРТ", в котором последний требовал от генподрядной организации ООО "Волгожилстрой" устранить недостатки выполненных работ в течение тридцати дней (т.1 л.д. 43-44).

26.05.2011 комиссия в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика в очередной раз провела обследование кровли и заактировала выявленные ранее недостатки выполненных ответчиком работ (т.1 л.д. 45). В данном акте было указано на необходимость устранить недостатки в срок до 10.06.2011.

09.06.2011 истец обратился к ответчику с претензионным письмом исх. N 94/2, в котором потребовал от субподрядчика устранить результат некачественно выполненных кровельных работ в срок до 15.06.2011 либо перечислить на счет генподрядчика 1 397 993 рубля 70 копеек, необходимые для устранения выявленных недостатков силами другой организации (т. 1 л.д. 46).

16.06.2011 стороны вновь составили акт об имевших место пролитиях квартир, вследствие чего были повреждены потолочные, настенные покрытия квартир и электропроводка, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 47).

Пункт 7.9 заключенного сторонами договора предусматривает, что при обнаружении некачественно выполненных работ представитель заказчика (генподрядчика) фиксирует их на месте актом и выдает подрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения. Подрядчик обязан устранить выявленные заказчиком и государственными надзорными органами некачественно выполненные работы и дефекты самостоятельно, за свой счет, в сроки, установленные в предписании. Если подрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, с связанные с устранением недостатков в таких работах третьими лицами, возмещаются подрядчиком.

Данное условие договора соотносится с нормами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик претензионных требований ООО "Волгожилстрой" добровольно не выполнил, в связи с чем генподрядчик был вынужден для устранения недостатков выполненных работ привлечь другую субподрядную организацию - ООО "Кварц", с которой заключил договор строительного подряда N 13/7 от 01.09.2011 (т.1 л.д. 48-53).

Стоимость проведенных данной организацией ремонтных работ составила 1 397 993 рубля 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела локальным ресурсным сметным расчетом N РС-01 (т.1 л.д. 54-58), ведомостью объемов подлежащих выполнению работ, утвержденной между истцом и ООО "Приволжский ПЖРТ" (т.1 л.д. 62), актом о приемке выполненных работ от 20.10.2011, составленным по унифицированной форме КС-2 (т.1 л.д. 63-66), справкой о стоимости таких работ, составленной по унифицированной форме КС-3 (т.1 л.д. 67), выставленным на оплату счетом N 69 от 20.10.2011 (т.1 л.д. 68) и платежным поручением истца от 20.10.2011 N 1171 о перечислении ООО "Кварц" 1 397 993 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 69).

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела акты от 05 и 17 ноября 2011 года, составленные с участием жильцов дома, в которых от имени ряда жильцов дома был удостоверен факт выполнения ремонтных работ на кровле дома силами ООО "Фортуна" (т.1 л.д. 113-114).

Однако, данные документы не могут быть приняты, поскольку жильцы дома не являются уполномоченными лицами по приемке выполненных работ, включая устранение недостатков. Кроме того, из документов не усматривается, при каких обстоятельствах и в каких целях они составлялись, подписи лиц от имени жильцов дома никем не удостоверены. Представленный ответчиком акт осмотра кровли дома от 01.12.2011 (т.2 л.д. 31) также не может являться бесспорным доказательством выполнения работ по устранению недостатков исключительно силами ООО "Фортуна", поскольку он составлен субподрядчиком в нарушение условий договора в одностороннем порядке, без участия представителей генерального подрядчика и заказчика работ.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой - согласно представленным документам, с учетом кровельного покрытия из линокрома на день осмотра, имело место устранение недостатков работ, выполненных по заключенному между сторонами договору строительного подряда N 0818 от 18.08.2010, отраженных в комиссионных актах от 17.03.2011 и от 26.05.2011.

В результате визуального осмотра кровельного покрытия не установлено признаков, на основании которых можно было бы определить, чьими силами было произведено устранение недостатков выполненных работ (силами ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", силами третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Кварц" либо силами иных лиц).

Указанные в актах от 17.03.2011 и от 26.05.2011 дефекты кровельного покрытия относятся к дефектам в строительстве и подлежат устранению. Причиной возникновения такого рода выявленных недостатков результата работ является выполнение этих работ не в соответствии с нормативными требованиями, что привело к возникновению дефектов, требующих устранения.

Стоимость фактически выполненных работ по устранению выявленных недостатков, исходя из расценок утвержденных в сметной документации к договору строительного подряда N 13/7 от 01.09.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Кварц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой", на период выполнения заключения могла быть равной 1 397 993 рублям 70 копейкам, при условии выполнения перечня и объемов работ, указанных в смете РС-1 и акте N 1 о приемке выполненных работ от 20.11.2011, факт выполнения которых на период осмотра объекта методами визуального осмотра и натурных измерений установить не представляется возможным.

С учетом изложенных выводов экспертов, исходя из представленной в материалы дела первичной исполнительной документации, оформленной ООО "Кварц", суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков работ.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 26 979 рублей 94 копейки подлежат возмещению за счет ответчика в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей относятся на эту сторону как проигравшую судебный спор согласно положениям ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 года по делу N А55-18815/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов