Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8747/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А50-4467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Пермский мукомольный завод" (ОГРН 1025900760566, ИНН 5903003690) - Ремизов С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 1;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Крашенинникова С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года

по делу N А50-4467/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ОАО "Пермский мукомольный завод"

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пермский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований) о признании незаконными решений Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 677 от 09.12.2011 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования" в части суммы 19 197,21 руб.; N 607 от 09.12.2011 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части суммы 473,89 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 производство по делу в части требования о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 572 от 09.12.2011 прекращено. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 677 от 09.12.2011 в части непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в сумме 19 197,21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что в отношении застрахованного лица Носковой В.В. имеет место два страховых случая, размер пособия по которым, определяется, исходя из заработка за предшествующий период в соответствии с установленным порядком.

Представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил против позиции Фонда по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ГУ ПРО ФСС РФ проведена документальная выездная проверка ООО "Пермский мукомольный завод", по результатам которой, принято оспариваемое решение от 09.12.2011 N 677 о непринятии к зачету расходов страхователя в общей сумме 25 958,54 руб., в том числе, пособия по уходу за ребенком в сумме 19 197,21 руб.

Считая, в том числе указанное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации страховой случай был один - уход за одним ребенком до достижения им возраста полутора лет, что отражено в первом приказе о предоставлении отпуска работнику, несмотря на то, что фактически отпуск был предоставлен до достижения ребенком одного года. В связи с чем, суд признал необоснованным исчисление ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исходя из установленного тарифа (оклада) с учетом районного коэффициента.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 165-ФЗ).

В силу ст. 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (п./п. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (ст. 10 Федерального закона N 165-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлен размер пособия по беременности и родам.

Порядок исчисления пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрен в ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

В соответствии с п./п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления работника Общества - Носковой В.В., ей был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, о чем издан приказ N 167-ДО от 25.06.2007, в соответствии с которым отпуск предоставлен на период с 07.08.2007 по 04.05.2008, то есть до достижения ребенком возраста одного года.

Застрахованному лицу исчислено пособие, исходя из среднего заработка за последние 7 месяцев работы, что составило 4 620,56 руб., в августе 2008 года сделан перерасчет пособия в сумме 5 243,76 руб.

21.04.2008 Носкова В.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то есть с 05.05.2008 по 04.11.2008. На основании приказа руководителя общества N 74-ДО от 21.04.2008 отпуск предоставлен, пособие исчислено в прежнем размере - 5 243,76 руб. ежемесячно.

В ходе проверки Фондом установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком в период отпуска с 05.05.2008 по 04.11.2008 следовало исчислять из установленного тарифа (оклада) с учетом районного коэффициента, поскольку с 01.05.2007 по 30.04.2008 Носкова В.В. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком; заработная плата в указанный период ей не начислялась. В результате Фондом не приняты к зачету расходы страхователя по выплате Носковой В.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период 05.05.2008 по 04.11.2008 в общей сумме 19 197,21 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и п. 2 ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

На основании п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страховыми случаями признаются, в частности, беременность и роды, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Довод Фонда о том, что издание приказа о предоставлении Носковой В.В. отпуска с 05.05.2008 по 04.11.2008 является новым страховым случаем, судом первой инстанции правомерно отклонен, как противоречащий статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации и основанный на ошибочном толковании части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ, согласно которой страховым случаем по обязательному социальному страхованию признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а не отпуск по уходу за ребенком. В данной ситуации страховой случай был один - уход за одним ребенком до достижения им возраста полутора лет. При этом страховой случай был указан в приказе N 167-ДО от 25.06.2007 о предоставлении отпуска работнику, несмотря на то, что фактически отпуск был предоставлен до достижения ребенком одного года.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

На основании ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010, застрахованным лицам, указанным в ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. При этом исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

С учетом того, что страховой случай - уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет наступил у работника после вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ).

При решении вопроса о возмещении страхователю расходов на выплату страхового обеспечения Учреждение должно было руководствоваться названной нормой.

Поскольку исчисление страхового обеспечения осуществлено Фондом без учета, подлежащего применению, законодательства, суд правомерно удовлетворил заявленное требование в данной части.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на Фонд, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года по делу N А50-4467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Е. Васева