Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 19АП-4727/12

г. Воронеж

14 сентября 2012 г.

Дело N А14-9791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Воронежнефтьгазстрой": Глодин В.А., представитель по доверенности б/н от 24.08.2012;

от ЗАО "Воронежстройгаз": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Воронежстройгаз"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012

по делу N А14-9791/2012 (судья Стеганцев А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой" (ОГРН 1023602458450)

к закрытому акционерному обществу "Воронежстройгаз" (ОГРН 1023602458450)

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой" (далее - истец, ООО "Воронежнефтьгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Воронежстройгаз" (далее - ответчик, ЗАО "Воронежстройгаз") о взыскании задолженности по договору субподряда N 5 от 17.05.2011 в размере 3 655 589 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 июля 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Воронежстройгаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом было неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, выводы суда о достоверности акта ф. КС-2 и справки КС-3 являются необоснованными. Также заявитель указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Воронежнефтьгазстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Воронежстройгаз" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Воронежнефтьгазстрой", судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 5 (далее - договор N 5), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался осуществить по заданию генерального подрядчика комплекс работ согласно проекту строительства объекта: "Газоснабжение х.Гришевка, х.Репьевка, пос.Кошарное, х.Саприно, х.Варваровка, х.Новоалександровка, х.Григорьевка, пос.Терновое Подгоренского муниципального района Воронежской области" и предъявить объект в полной готовности генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом п. 2.1. установлено, что цена договора определяется из объема фактических выполненных работ подтвержденных письменно формами N КС-2, N КС-3 заказчиком-застройщиком.

Расчеты за фактически выполненные работы осуществляются генподрядчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), подтвержденных заказчиком (п.3.1.).

В соответствии с п. 4.1. договора N 5 работы выполняются согласно графику производства работ, но не позднее 1 декабря 2011 года.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.02.2012, и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.02.2012 на сумму 3 655 589 руб.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно видов, объемов и стоимости работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате работ не была исполнена надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 5 расчеты за фактически выполненные работы осуществляются генподрядчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

Факт выполнения работ истцом и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 13.02.2012 на сумму 3 655 589 руб., справкой (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.02.2012 на вышеуказанную сумму.

В силу изложенного у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу - акта о приемке выполненных работ N 1 от 13.02.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.02.2012 и об исключении их из числа доказательств.

Указанное заявление было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств было обоснованно ответчиком следующими обстоятельствами:

- невозможность выполнения газифицикации 8 населенных пунктов в течение 14 дней;

- отсутствие в акте КС-2 конкретного перечня выполненных работ;

- отсутствие в материалах дела технической документации на выполненные работы.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности указанного заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрен конкретный перечень обязательных мер, которые должны быть приняты судом для проверки заявления о фальсификации.

Из положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что указанная проверка может быть произведена судом с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, на основании положений ст.ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом заказчиком также должны быть представлены доказательства, подтверждающие названные возражения.

Между тем ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выполнение истцом работ, отраженных в подписанных сторонами актах.

Отсутствие в акте о приемке работ конкретного наименования отдельных выполненных работ само по себе, в отсутствие иных доказательств, не опровергает фактическое выполнение истцом работ на заявленную ко взысканию сумму.

При проверке заявления о фальсификации судом не было установлено несоответствие обстоятельств, подтверждаемых актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.02.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.02.2012, фактическим обстоятельствам, либо факта искажающего воздействия на материальный носитель, в результате которых может возникнуть неверное представление о существовавших либо существующих в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств является законным и обоснованным.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд правомерно посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности в сумме 3 655 589 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 по делу N А14-9791/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежстройгаз" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы определением от 16.08.2012 закрытому акционерному обществу "Воронежстройгаз" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 по делу N А14-9791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежстройгаз" (ОГРН 1023602458450) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Воронежстройгаз" (ОГРН 1023602458450) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина