Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 04АП-3745/12

г. Чита

13 сентября 2012 г.

Дело N А78-3759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Питула Е.В. - представитель по доверенности от 20.12.2011 (посредством использования системы видеоконференц-связи)

от ответчика: Федулин Е.В. - представитель по доверенности от 16.07.2012

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен (уведомление от 09.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года по делу N А78-3759/2012 по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 43) к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании с ответчика 1 задолженности по возмещению затрат, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 781,74 руб., а при недостаточности денежных средств - с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности,

принятое судьей О. В. Герценштейн,

установил:

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось с требованием о взыскании с Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности по возмещению затрат, связанных с введенных ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 781,74 руб.

Арбитражный суд решением от 25 июня 2012 года в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку вывод суда о том, что ограничение режима энергопотребления объекта ответчика (полигон Ачинского района д. Каменка) произведено в нарушение Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1773 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", является неправомерным. По мнению истца, суд должен был руководствоваться Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (п.п.161, 168, 179, 180).

Истец указывает, что ответчик не предоставил акт аварийной и технологической брони в соответствии с условиями договора N 2163 от 02.10.2006. Кроме того, 04.05.2009 было произведено ограничение энергоснабжения полигона, но не всей воинской части, следовательно, данное ограничение не могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства.

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, указанным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и государственным учреждением Красноярская КЭЧ (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 2163.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, неустойки и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате.

При неоплате электрической энергии в срок, установленный договором, абонент предупреждается телефонограммой (или факсограммой), что в случае неуплаты задолженности по истечение 5 дней с момента получения уведомления будет произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае непогашения (неоплаты) абонентом задолженности, включая предусмотренную договором или законом неустойку (штраф, пени) через три рабочих дня с даты введения частичного ограничения будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии (пункты 8.2, 8.3 договора).

В пункте 8.4 договора закреплено, что ограничение режима потребления электроэнергии производится абонентом самостоятельно под контролем сетевой организации и (или) гарантирующего должника, либо сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объёма электрической энергии. Абонент несёт перед гарантирующим поставщиком ответственность за отказ самостоятельно произвести ограничения режима потребления путём отключения собственных энергетических устройств в размере затрат сетевой организации и гарантирующего поставщика.

В подтверждение наличия задолженности со стороны ответчика за поставленную по договору электроэнергию истец представил решение арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009 г. по делу АЗЗ-14709/2009 о взыскании задолженности по договору N 2163 от 02.10.2006 г. за потребленную электроэнергию в апреле, мае, июне 2009 г.

Истец телефонограммой 27.04.2009 уведомил ответчика о необходимости в срок до 10 часов 04.05.2009 г. произвести погашение задолженности, и в случае непогашения в указанный срок задолженности - о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии после 10 часов 04.05.2009 г. и о введении после 10 часов 04.05.2009 г. полного ограничения режима потребления электроэнергии до погашения задолженности. Факт получения сообщения ответчиком не оспаривается и подтверждается факсовым отчетом о получении факсограммы от 28.04.2009 г.

В связи с непогашением ответчиком задолженности в установленный срок в рамках заключенного между истом и сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири - Красноярскэнерго" договора от 14.01.2009 г. (п. 2.3) сетевой организацией была оказана истцу по его заявке услуга по введению ограничения режима потребления электроэнергии: прекращена подача электроэнергии ответчику путём отключения кабеля.

Данный факт подтверждается письмом - заявкой истца от 28.04.2011 N 693, актом от 04.05.2009 г. и информацией сетевой организации об ограничении (возобновлении) режима потребления электроэнергии потребителям по заявкам ОАО "Красноярскэнергосбыт" за май 2009 года, актом об оказании услуг от 30.05.2009 г., актом об отключении от 04.05.2009 г. N 521.

В приложении N 14 к договору от 14.01.2009 г. оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и сетевой организацией согласована стоимость указанной услуги в размере 662 руб. 49 коп. без учёта НДС. В подтверждение оплаты оказанной услуги сетевой организацией приложено платёжное поручение от 16.07.2009 г. N 9008 на сумму 791900,80 руб. и от 30.12.2009 г. N 17090 на сумму 11726,07 руб.

Таким образом стоимость затрат на введение ограничения режима электропотребления в мае 2009 г. с учетом НДС составляет 781 руб. 74 коп.

02.02.2010 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ государственное учреждение Красноярская квартирно-эксплуатационная часть переименована в федеральное государственное учреждение "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

16.09.2011 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ федеральное государственное учреждение "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации прекратило свое существование путем реорганизации - присоединения (основание - приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. N 1871) к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Сибирское ТУ ИО" Минобороны России).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об универсальном правопреемстве ФГУ "Сибирское ТУ ИО" Минобороны России.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Изложенная в приведенной статье норма является исключением из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Кодекса), допуская возможность подобного отказа, но ограничивая такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, включая Указы Президента Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ N 364 от 29.05.2002 г. установлено, что энергоснабжающая организация обязуется не производить отключение электрической и тепловой энергии финансируемым за счет средств федерального бюджета организациям - потребителям топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающим безопасность государства (воинским частями, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба).

Таким образом, законодательство допускает ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом, обеспечивающим безопасность государства) лишь в двух случаях: в целях предотвращения или ликвидации аварии; в случаях, когда органом государственного энергетического надзора удостоверено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФГУ "Красноярская КЭЧ района" являлось специфическим учреждением, входящим в систему Министерства обороны Российской Федерации и обладающим статусом воинской части, созданной для выполнения задач расквартирования войск и ведения квартирно-эксплуатационного хозяйства. Любое ограничение или прекращение обеспечения услугами электроснабжения указанных органов или их подразделений, в том числе и отдельных объектов воинских частей, классифицируется как действие, нарушающее безопасность государства. При этом не имеет значение, отключен от энергоснабжения какой-либо из объектов воинской части, либо вся воинская часть. Запрет на ограничение или прекращение поставки энергии не поставлен в зависимость от исполнения или неисполнения сторонами своих договорных обязательств.

Поскольку запрет на ограничение или прекращение поставки энергии в отношении военных объектов установлен специальными нормативными актами (Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 и Постановлением Правительства РФ N 364 от 29.05.2002 г.), доводы заявителя жалобы о правомерности отключения со ссылкой на общие нормы, касающиеся всех потребителей электроэнергии (в частности, п.п.78, 161, 168, 179, 180 действовавших в тот период Правил N530), подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8.2 договора энергоснабжения, при несвоевременной оплате электроэнергии истец уведомляет ответчика, а в случае неоплаты задолженности в последующие три дня производит ограничение режима потребления до уровня технологической брони.

Таким образом, в данном пункте идет речь об ограничении режима потреблении, но не о полном отключении. В этой связи непредоставление ответчиком акта аварийной и технологической брони в соответствии с условиями договора N 2163 от 02.10.2006 не является основанием для полного отключения военного объекта от энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года по делу N А78-3759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков К.Н. Даровских