Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 01АП-4059/12

г. Владимир

13 сентября 2012 г.

Дело N А43-11687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-11687/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ИНН 1657085500, ОГРН 1091690031465), г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), г. Москва, в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 14 595 руб. 23 коп.

В судебном заседании принимали участие представители: от заявителя - ЗАО "Райффайзенбанк" - Олежко Н.А. по доверенности от 15.03.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "Эм Ди Эс" - Самойлова О.А. по доверенности от 01.10.2011 (сроком действия 1 год, л.д. 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", г. Москва, в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 14 595 руб. 23 коп., в том числе 12 967 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 1 627 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.06.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Васиной Л.В.

Оспаривает вывод суда о действительности договора цессии от 30.03.2012.

Ссылается на согласованность с клиентом банка условий спорного договора.

Обращает внимание на то, что указанная комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета, а включает в себя рассмотрение документов клиента, обеспечение информационной поддержки клиента, предоставление стандартных справок, и дубликатов документов, т.е. является комиссией за обслуживание кредита.

Ссылаясь на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на исполнение сторонами обязательств, заявитель считает, что истец не вправе оспаривать прекращенное обязательство и требовать возврата исполненного по сделке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2008 года между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и Васиной Ларисой Владимировной (заемщик) был заключен кредитный договор N 295428, на основании которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме

195 000 руб. на срок 48 месяцев, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

По условиям названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает ежемесячную комиссию в размере 370 руб. 50 коп. (л.д. 10).

Сторонами кредитного договора согласован график платежей и комиссии за обслуживание счета (л.д. 11).

В соответствии с условиями заключенного договора Васина Л.В. получила от ответчика денежные средства в согласованной сторонами сумме и в установленный договором срок погасила свою задолженность перед Банком в полном объеме, при этом в период с 14.04.2009 по 14.02.2012 оплатила комиссию за обслуживание счета в общей сумме 12 967 руб. 50 коп., о чем свидетельствует выписка со счета клиента, предоставленной Банком.

Полагая, что вышеуказанный пункт кредитного договора противоречит

действующему законодательству, Васина Л.В. (цедент) по договору цессии (уступки права требования) от 30 марта 2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2012) уступила обществу с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (цессионарий) право требования с Банка неосновательного обогащения вследствие признания ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.

Сделка цессии от 30.03.2012 никем из участников оспорена не была.

В связи с приведенными обстоятельствами ООО "Эм Ди Эс" обратилось в арбитражный суд по месту нахождения филиала Банка с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В Положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 26.03.2007 N 302-П, также разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемого для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку комиссию за выдачу кредита.

Проанализировав условия договора, руководствуясь вышеназванными нормами, суд пришел к выводу, что взимание платы за обслуживание кредита противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд верно указал, что в результате исполнения Васиной Л.В. недействительного (ничтожного) условия договора от 13.03.2008 Банк получил в виде платы за облуживание кредита денежные средства в общей сумме 12 967 руб. 50 коп.

Таким образом, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Москва в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород, 12 967 руб. 50 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 названного выше Кодекса.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 14.04.2009 по 14.02.2012 в сумме 1 627 руб. 73 коп., поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ответчика в заявленной сумме.

Суд правомерно не принял довод ответчика об оказании самостоятельных услуг, поскольку названные им действия (консультирование, подготовка кредитной документации и т.п.) связаны с совершением стандартных действий, которые не создают для заемщика дополнительных благ или полезного эффекта, а совершены, прежде всего, в интересах самого Банка.

То обстоятельство, что заемщик согласился с условием кредитного договора о взыскании с него комиссии за выдачу кредита, на что ссылается апеллятор, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Довод апеллятора о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом верно указано, что поскольку неосновательное обогащение возникало с момента перечисления каждого из платежей, значит, и срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления каждого из платежей. Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения по платежам, перечисленным в период с 14.04.2009 по 14.02.2012, а обратился с иском 05.04.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Суждение о том, что истец не вправе оспаривать прекращенное обязательство и требовать возврата исполненного по сделке, несостоятельно и противоречит закону. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Право требования возврата исполненного по недействительной сделке предусмотрено статьями 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в данном случае переступленное право неразрывно связано с личностью кредитора противоречит положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Следует также отметить, что истцу уступлено требование по обязательству, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для ответчика.

Ссылка апеллятора на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Васиной Л.В. не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает ее права или обязанности.

Утверждение о том, что суд не вправе давать оценку заключенности и действительности уступки права требования противоречит положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Суд оснований для признания данной сделки недействительной не установил.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-11687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина