Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-3977/12

г. Владимир

11 сентября 2012 г.

Дело N А11-3238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2012 по делу N А11-3238/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "Владимирский электромеханический завод" (г.Владимир) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области от 11.01.2012 N 341/18.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Владимирский электромеханический завод" - Игнатович И.А. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области - Кондрашова В.С. по доверенности от 02.11.2010, сроком на три года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Владимира (далее по тексту - Отдел) на основании распоряжения от 28.11.2011 N 289 проведена плановая выездная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом "Владимирский электромеханический завод" (далее по тексту - ЗАО "ВЭМЗ", Общество) обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 127.

В ходе проверки Отделом установлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности, что отражено в акте от 29.12.2011 N 289.

29.12.2011 Отделом составлен протокол об административном правонарушении N 341/18.

11.01.2012 Отделом надзорной деятельности по г. Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области (далее по тексту - Управление, заявитель) вынесено постановление N 341/18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области, пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, решением от 03.07.2012 признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что административным органом не были допущены нарушения процедуры привлечения ЗАО "ВЭМЗ" к административной ответственности.

Управление указывает, что на дату рассмотрения дела имелись основания для рассмотрения административного дела без участия законного представителя Общества, т.к. в действиях последнего усматривалось преднамеренное нежелание получать документы, касающиеся результатов проверки и административного производства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию ЗАО "ВЭМЗ".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в отсутствие законного представителя ЗАО "ВЭМЗ", в отсутствие сведений об извещении его надлежащим образом о месте и времени совершения данного процессуального действия.

Согласно определению от 29.12.2011 о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, дело назначено к рассмотрению на 11.01.2012.

Вместе с тем, из отметки в указанном определении следует, что оно было направлено в адрес Общества почтой 12.01.2012 (номер почтового отправления 49463), что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от 12.01.2012. Данное почтовое отправление получено Обществом 17.01.2012 (почтовое уведомление о вручении N 01649).

Кроме того, как указало Общество, определение о времени и месте рассмотрения дела вместе с материалами проверки было получено им лишь 13.01.2012 (вх. N 2 от 13.01.2012, почтовое уведомление N 01452), то есть после вынесения оспариваемого постановления.

У административного органа на дату рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 11.01.2012 по делу об административном правонарушении N 341/18 вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя об уклонении Общества от получения отправленного 12.01.2012 определения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Допущенное заявителем нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявление ЗАО "ВЭМЗ" о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2012 по делу N А11-3238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева