Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 02АП-5967/12

г. Киров

13 сентября 2012 г.

Дело N А31-5142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пентэкс"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2012 по делу N А31-5142/2012, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пентэкс"

(ИНН: 4443008648, ОГРН: 1024400522552)

к Рябининой Екатерине Николаевне и

обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-12"

(ИНН: 4401021559, ОГРН: 1024400524268),

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пентэкс" (далее - Истец, ООО "Пентэкс") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-12" (далее - ООО "ПМК-12") и Рябининой Екатерине Николаевне об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 44:27:040635:373, путем демонтажа возведенных ответчиками на указанном земельном участке заборов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Рябинина Екатерина Николаевна не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

ООО "Пентэкс" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.07.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение от 23.07.2012 принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации, поэтому подлежит отмене.

При этом Истец полагает, что суду первой инстанции следовало учесть наличие двух ответчиков по делу, поскольку фактически производство по делу было прекращено также и в отношении ООО "ПМК-12".

Ответчики отзывы на жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является экономическое содержание спора и его связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 АПК РФ.

Дела, указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор к категории дел, указанных в приведенных статьях 27, 28, 33 АПК РФ не относится.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пентэкс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПМК-12" и Рябининой Екатерине Николаевне об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 44:27:040635:373, путем демонтажа возведенных ответчиками на указанном земельном участке заборов. В отношении Рябининой Е.Н. Истец просил обязать ответчика демонтировать ошибочно установленный забор и установить его в соответствии с границами, установленными в соответствии с межевым планом, а именно: перенести установленный забор от точки 3 до точки 4 - на 0,3 м, от точки 6 до точки 7 - на 0,72 м.

В материалах дела имеется справка от 19.06.2012 N 11-02-04, представленная ИФНС России по г. Костроме, в которой сообщается, что в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Рябининой Екатериной Николаевной статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод Истца о допущенных судом первой инстанции нарушении его прав из-за прекращения производства по делу и в отношении второго ответчика (ООО "ПМК-12") признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку реализовать свое право на судебную защиту Истец может путем подачи иска в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена ООО "Пентэкс" при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2012 по делу N А31-5142/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пентэкс" (ИНН: 4443008648, ОГРН: 1024400522552) - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных