Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-25595/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-44993/12-57-419

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012

по делу N А40-44993/12-57-419, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Мосрыбхоз"

(ОГРН 1027739154156, 123001, Москва, Ермолаевский пер., 22-26)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 103006, Москва, ул. Каретный ряд, 2/1)

о взыскании 2.213.037 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболенская О.Э. по доверенности от 11.09.2012 N 12,

от ответчика: Скокова С.В. по доверенности от 10.01.2012 N 30-Д,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосрыбхоз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.213.037,24 руб.

Решением суда от 09.06.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом по делу размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что Департамент имущества является не надлежащим ответчиком по делу. Ссылается, что истец не выставлял ответчику счета на оплату оказанных им услуг.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками здания по адресу: город Москва, Пятницкий переулок, дом 2, а именно:

-истцу на праве собственности принадлежит 69% (2671,5 кв.м.) от общей площади здания (запись регистрации в ЕГРП от 18.03.2004 г. N 77-01-328/2004-491);

-городу Москве - 31% (1211 кв. м.) от общей площади здания (запись регистрации от 10.02.2004 г. N 77-01/30-1053/2003-810).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В рамках настоящего дела истец отыскивает расходы по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг, а также расходов на содержание общего имущества здания пропорционально доле принадлежащих ответчику на праве собственности помещений за период с августа 2010 года по январь 2012 года в общем размере 2.213.037,24 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами с энергоснабжающими и эксплуатирующими организациями, счетами-фактурами, платежными поручениям (тома 1-6).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, претензии истца оставлены последним без удовлетворения.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что предусмотренные законом обязанности ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества фактически исполнялись истцом, ответчик за спорный период сберег сумму в размере 2.213.037,24 руб. за счет истца, что в силу ст.1102, 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на 14.05.2012 г., опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ответчику определения о принятии заявлении к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания от 29.03.2012 г., в котором судом разъяснена возможность перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений сторон об этом (т. 1 л.д. 1, т. 7 л.д. 122).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не выставлял ответчику счета на возмещение расходов по содержанию здания пропорционально принадлежащей городу Москве площади, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленным в материалы письмам истца о направлении ответчику счетов на оплату с приложением подтверждающих документов с отметкой о их получении Департаментом имущества города Москвы (т. 6 л.д. 1).

В обоснование доводов апелляционной жалобы также указывает на то, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 43-ПП финансовым органом города Москвы является Департамент финансов города Москвы, а в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП, Государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем, иск заявлен в отношении ответчика.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

При этом Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах. Также эти учреждения не осуществляют распоряжение средствами бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему дела является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и т.д., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы - Департамент имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае Департамент имущества города Москвы, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в деле качестве ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить. Взыскать с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Мосрыбхоз" неосновательное обогащение в размере 2.213.037,24 руб.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в том числе, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 г. по делу N А40-72788/11-118-559 и от 19.03.2012 г. по делу N А40-88545/11-118-690.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-44993/12-57-419 изменить.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) за счет казны города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Мосрыбхоз" (ОГРН 1027739154156) неосновательное обогащение в размере 2.213.037 (два миллиона двести тринадцать тысяч тридцать семь) рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.056 (тридцать четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 19 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина