Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-6448/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-43765/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Пушкинский электромеханический завод" (ИНН: 5038010790, ОГРН: 1025004906332): Иванов А.В., по доверенности N 3 от 24.02.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вест-Мед" (ИНН: 5038039302, ОГРН: 1025004912833): Леошина Ю.А., по доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Мед" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-43765/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску открытого акционерного общества "Пушкинский электромеханический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Мед" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пушкинский электромеханический завод" (далее - ОАО "ПЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Мед" (далее - ООО "Вест-Мед") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 153 852 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 692 руб. 80 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать задолженность по возмещению услуг по охране в размере 58 341 руб. 65 коп., задолженность по возмещению услуг по транспортировке стоков в размере 5 196 руб. 72 коп., задолженности по возмещению услуг по водоотведению (очистке стоков) в размере 5 777 руб. 28 коп., задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 39 844 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 652 руб. 64 коп.

Решением суда от 06.07.2012 исковые требования ОАО "ПЭМЗ" удовлетворены частично, с ООО "Вест-Мед" в пользу истца взыскано 58 341 руб. 65 коп. задолженности за услуги охраны (т.2, л.д. 29-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вест-Мед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 58 341 руб. 65 коп.

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворения исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей лиц, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований в размере 58 341 руб. 65 коп.

04.06.07 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 83У-06/2007, в соответствии с которым ответчик оплачивал, а истец обеспечивал доступ работников и право проезда ответчика к зданию, а также обеспечивал доступ работников и право проезда ответчика к зданию, обеспечивал водоснабжение и водоотведение зданий, принадлежащих ответчику.

Вышеназванный договор действовал до 30.06.10г., после прекращения его действия ответчик продолжал пользоваться услугами охраны, пропускного режима до октября 2010 г., водоснабжением и водоотведением до ноября 2010 г.

Как указывает истец, до 31 декабря 2008 г. ответчик добросовестно оплачивал оказываемые услуги.

Согласно Отчетам агента об исполнении агентского поручения, выставленные ответчику в период с 31.01.09г. по 31.10.10г. стоимость услуг по охране составила 64 896 руб. 89 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Вест-Мед" перед ОАО "ПЭМЗ" составляет 58 341 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком оплата услуг охраны в надлежащем порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, ул. Заводская, д. 9.

Земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимости, принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Главы Администрации Пушкинского района Московской области от 16.12.1992 N 2115, что подтверждается Государственным Актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей N МО-143-01-123, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право пользования землей за N 123 от 17.12.1992.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что оплата счетов специализированных организаций осуществляется принципалом по выставленным агентам счетам в адрес принципала в срок не более 10 (десяти) дней) рабочих дней со дня выставления счета агентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в договоре.

Факт пользования ответчиком услугами охраны ОАО "ПЭМЗ" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35705/10 от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты ООО "Вест-Мед" услуг ОАО "ПЭМЗ" по охране в материалы не представлен, в связи с чем, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ПЭМЗ" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ул. Заводская, д. 9 прекращено, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 65 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-43765/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев