Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-17250/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-18033/12-11-166

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Постонавление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЭЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-18033/12-11-166, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "МЕЖТРАНС" (ОГРН 10277700343813, ИНН 7708043710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЭЙ" (ОГРН 1032501803652, ИН 2537043965)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца - Сычев А.Г. по доверенности от 15.12.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕЖТРАНС" (далее - ЗАО "МЕЖТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЭЙ" (далее - ООО "РТК "САН ВЭЙ") суммы 2 858 271 руб.,, составляющей 2 649 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 24 от 01.01.2009 г., 209 271 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 4 188 000 руб., в части взыскания неустойки - до 714 995 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 г. по делу N А40-18033/12-11-166 исковые требования, заявленные ЗАО "МЕЖТРАНС", удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что заявление истца об увеличении исковых требований не получал и о наличии такого заявления, которое было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, ему известно не было, поскольку суд в нарушение требований процессуального законодательства не вынес отдельного определения по заявленному истцом ходатайству и не отложил рассмотрение дела.

Заявитель также утверждает, что 21.03.2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи железнодорожных рефрижераторных секций, являющихся предметом договора аренды, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей с 21.03.2011 г.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.01.2009 г. между ЗАО "МЕЖТРАНС" (Арендодатель) и ООО ТРК "САН ВЭЙ" (Арендатор) заключен договор N 24 аренды рефрижераторных секций без экипажа, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование рефрижераторные секции (далее вагоны) NN 5-0691, 5-0701 для перевозки скоропортящихся сезонных грузов сроком на 2 года.

В разделе 4 договора и Приложении N 1 к нему сторонами установлен размер арендной платы, а также сроки и порядок ее оплаты, при этом п. 5.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику вагонов, являющихся предметом договора аренды, подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009 года и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ООО "ТРК "САН ВЭЙ" образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 02.04.2012 г. в размере 4 188 000 руб., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 714 995 руб. настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая то обстоятельство, что ответчик заявленные исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом не представил, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу акт, ответчик ссылается на то, что заявление истца об увеличении исковых требований не получал и о наличии такого заявления, которое было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, ему известно не было, поскольку суд в нарушение требований процессуального законодательства не вынес отдельного определения по заявленному истцом ходатайству и не отложил рассмотрение дела.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:

Так, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему Законом, и заявил об увеличении исковых требований, которое суд первой инстанции принял и вынес протокольное определение, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 02.04.2012 г.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, истец в судебном заседании 02.04.2012 увеличил исковые требования в связи с неоплатой арендных платежей за последующий период и не изменял предмет или основания иска.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения, так как требования истца были правомерно увеличены в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем не могло не быть известно ответчику.

В процессе судебного разбирательства апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией был исследовал и не нашел подтверждения довод заявителя о том, что 21.03.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи железнодорожных рефрижераторных секций, являющихся предметом договора аренды, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей с 21.03.2011 г.

Действительно, 21.03.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 6/200, предметом которого является поставка первым и оплата вторым железнодорожных рефрижераторных секций, являющихся объектом аренды.

Согласно п.2.5 договора и Приложению N 1 к нему продавец (истец по делу) передает покупателю (ответчику) вагоны для эксплуатации в течение 3-х суток с момента зачисления аванса в размере 4 500 000 руб. на расчетный счет продавца, а покупатель принимает их в соответствии с требованиями договора. Переход права собственности от продавца к покупателю на вагоны происходит после подписания сторонами акта приема-передачи вагонов и 100% их оплаты в размере 11 578 000 руб.

Как следует из пояснений истца и представленных ответчиком доказательств, последний аванс по договору в полном размере не оплатил и, следовательно, с учетом данного обстоятельства, а также условий договора спорные вагоны по договору купли-продажи ответчику для эксплуатации не передавались.

Факт использования выгонов в соответствии с условиями договора аренды также подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ по договору аренды рефрижераторных секций N 24 от 01.01.2011 г. за период 2009-2011 г.г., подписанными представителями истца и ответчика.

Более того, в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что упомянутые выше вагоны были возвращены истцу в разукомплектованном состоянии в июле 2012 г.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что спорные вагоны с 21.03.2011 года находились во владении ответчика на основании сделки купли-продажи и у ответчика с этого времени отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем суд правомерно принял решение об удовлетворении заявленного иска.

То обстоятельство, что ответчик в качестве аванса перечислил истцу по договору купли-продажи N 6/200 от 21.03.2011 г. денежные средства в сумме 3 900 000 руб., на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку свидетельствует о наличии между сторонами иных правовых отношений, подлежащих рассмотрению при наличии оснований к тому в самостоятельном судопроизводстве.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РТК "САН ВЭЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года по делу N А40-18033/12-11-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова