Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-19757/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-16722/12-112-156

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСИОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2012

по делу N А40-16722/12-112-156, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ООО "ИНСИТЕС-МБД" (ОГРН 1027701011755, 111123, г.Москва, пр.Электродный, д.16)

к ООО "ЭКСИОН" (ОГРН 1106183000087, 346400, Ростовская область, г.Новочеркасск, пр.Платовский, 98 А),

третье лицо: Муниципальное учреждение "Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района",

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Сесина А.С. по доверенности от 30.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИОН" (далее - ответчик) о взыскании 1 650 000 руб. (стоимости поставленного товара), 158 400 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами), 195 000 руб. (штрафа), 1 058 000 руб. (ущерба), 101 568 руб. (пени), 10 000 руб. (расходов на оплату услуг представителя), 38 814, 84 руб. (расходов по уплате государственной пошлины).

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано: 1 650 000 руб. (стоимость поставленного товара), 158 400 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 195 000 руб. (штраф), 1 058 000 руб. (ущерб), 10 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 38 307 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в ходе судебного заседания в апелляционном суде поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

25.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 25-05/1 (далее - договор поставки).

Согласно договору поставки истец (покупатель) принял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика (поставщика) товара (дизель-генератора ДГА-315-1).

Товар был оплачен истцом в размере 1 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно акту проверки (л.д.47) выявлено, что поставленный истцу товар ненадлежащего качества.

Письмом от 05.09.2011 N 05-09/ ответчик принял на себя обязательства принять обратно от истца товар и возвратить истцу стоимость товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость товара в размере 1 650 000 руб. (с учетом возвращенных сумм).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.6.4. договора поставки в случае поставки товара ненадлежащего качества ответчик обязан уплатить истцу штраф 10 процентов стоимости товара.

С учетом поставки товара ненадлежащего качества судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ в размере 158 400 руб., штраф в порядке п.6.4. договора поставки в размере 195 000 руб.

Контррасчет процентов и штрафа ответчиком не представлен.

Доставка приобретенного у ответчика по договору поставки товара осуществлялась истцом в рамках договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО "РТС Логистика (л.д.31-33).

В рамках договора транспортной экспедиции истцом уплачено 1 058 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Данная сумма также правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика, т.к. связана с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование судебных издержек истцом представлен расходный кассовый ордер N 175 от 19.09.2011 на 10 000 руб. В основании расходного кассового ордера сказано, что денежная сумма выдана Сесиной А.С. в оплату за оказание юридических услуг. Сесина А.С. представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недействительности договора поставки, как не основанный на фактических обстоятельствах дела. Ответчиком не представлено доказательств в порядке ст.64 АПК РФ подписания договора поставки неуполномоченными лицами истца.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оригинала договора поставки.

Из представленной в материалы дела переписки не следует, что ответчик отрицал факт заключения договора поставки в период существования хозяйственных отношений в истцом.

Следовательно, сам по себе факт отсутствия у ответчика оригинала договора поставки не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

По этой же причине апелляционный суд отклоняет довод о нарушении правил подсудности.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п.8.2. договора поставки истец и ответчик определили, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является город Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, судом первой инстанции спор рассмотрен правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-16722/12-112-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев