Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-9502/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-26820/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Управление промышленных поставок"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года

по делу N А60-26820/2012

по заявлению ООО "Управление промышленных поставок" (ОГРН 1076670028687, ИНН 6670186792)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюковой Ю. О.

третье лицо: ООО "Т.Э.Б."

об оспаривании постановления,

установил:

10 августа 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Управление промышленных поставок" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-26820/2012.

Определением суда от 13.08.2012 апелляционная жалоба ООО "Управление промышленных поставок" оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюковой Ю. О., ООО "Т.Э.Б." (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 10.09.2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения вручены адресату 20.08.2012 и 27.08.2012, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 13.08.2012, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Управление промышленных поставок".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова