Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24904/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-13819/12-127-134

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В. судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЬД-21" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-13819/12-127-134 по иску ОАО "Седьмой Континент" (125581 Москва, Фестивальная, 8,1, ОГРН 1027700093343) к ООО "ВЕЛЬД-21" (123060 Москва, Берзарина, 34,11, ОГРН 1027700519593) о взыскании штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Арник В.А. по доверенности от 02.07.2012 N 389;

от ответчика - Карпенко Р.А. по доверенности от 23.06.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЬД-21" о взыскании штрафа за непредставление справок об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом в размере 1 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением 25.06.2012 по делу N А40-13819/12-127-134 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что согласно п. 9.10 договора поставки N 18/358 от 21.11.2008, заключенного между ОАО "Седьмой Континент" и ООО "ВЕЛЬД-21", ответчик принял на себя обязательства при заключении и расторжении договора, а также по состоянию на 1 января каждого года, не позднее 30 апреля, следующего за отчетным годом, предоставлять справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службой РФ, в бухгалтерию центрального офиса истца.

Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные вышеуказанной нормой договора, и не представил истцу справки по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2010 по настоящее время.

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что в случае непредставления ответчиком в сроки, указанные в п. 9.10 договора, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом истец вправе потребовать от ответчика оплаты штрафа в размере 600 000 руб. за каждую не предоставленную справку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с непредставлением ответчиком в сроки, указанные в п. 9.10 договора, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом, требования истца подлежат удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В названной норме права речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-13819/12-127-134 изменить.

Взыскать с ООО "ВЕЛЬД-21" в пользу ОАО "Седьмой Континент" штраф за непредставление справок об отсутствии задолженности по уплате налогов в размере 20 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев