Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 14АП-6506/12

г. Вологда

07 сентября 2012 г.

Дело N А66-737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосПромТорг" на решение от 25 июня 2012 года и дополнительное решение от 06 июля 2012 года Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-737/2012 (судья Закутская С.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (ОГРН 1026900538433; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосПромТорг" (ОГРН 1087746692923; далее - Общество) о взыскании 164 461 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки от 10.03.2011 N 108/857 за период с 05.07.2011 по 26.12.2011, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Комбината взыскано 164 461 руб. 77 коп. договорных пеней и 5933 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Комбинату из федерального бюджета возвращено 4991 руб. 35 коп. государственной пошлины. Дополнительным решением от 06 июля 2012 года с Общества в пользу Комбината взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Общество с указанными судебными актами не согласилось, в апелляционной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что начисление пеней за период несвоевременной оплаты товара с 05.07.2011 по 26.12.2011 противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства. Представленный истцом расчёт не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле отсутствует протокол судебного заседания или он подписан не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 10.03.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 108/857, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (продукты переработки зерна), а последний - принять данный товар и произвести оплату согласно условиям договора.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что оплата производится не позднее 15 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю, а датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу поставщика.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным, в том числе от 20.06.2011 N 1117320, от 21.06.2011 N 1117469, от 22.06.2011 N 1117592, от 27.06.2011 N 557, от 27.06.2011 N 1118043, от 28.06.2011 N 1709, от 28.06.2011 N 1118137, от 29.06.2011 N 1718, от 29.06.2011 N 1118297, от 29.06.2011 N 1118298, от 30.06.2011 N 1730, от 30.06.2011 N 118340, от 05.07.2011 N 1773.

Ответчик оплату товара произвёл не своевременно, что подтверждается платёжными поручениями: от 14.07.2011 N 64, от 27.07.2011 N 85, от 27.07.2011 N 87, от 03.08.2011 N 109, от 05.08.2011 N 114, от 10.08.2011 N 125, от 17.08.2011 N 138, от 24.08.2011 N 157, от 29.08.2011 N 168, от 14.09.2011 N 202, от 23.09.2011 N 225, от 30.09.2011 N 35, от 13.10.2011 N 263, от 01.11.2011 N 80, от 07.11.2011 N 300, от 15.11.2011 N 107, от 28.11.2011 N 344, от 30.11.2011 N 166, от 05.12.2011 N 184, от 19.12.2011 N 216, от 22.12.2011 N 274, от 27.12.2011 N 393, а также кассовым чеком от 28.12.2011.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести оплату неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение денежного обязательства, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям договора.

Правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства, механизма расчета пеней у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что начисление пеней за период несвоевременной оплаты товара с 05.07.2011 по 26.12.2011 противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства, а представленный истцом расчёт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются голословными. Ссылки на конкретные условия договора и статьи действующего законодательства, которым противоречит представленный истцом расчёт пеней, в жалобе отсутствуют. Альтернативный расчёт суммы пеней Обществом не предъявлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим по правилам статьи 178 АПК РФ назначил судебное заседание по принятию дополнительного решения.

Как указано выше, дополнительным решением с Общества в пользу Комбината взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Объединенная продовольственная компания" (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 22.12.2011 N 1821, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности осуществления юридической помощи и представления интересов заказчика в суде по вопросу взыскания с Общества задолженности за товар, поставленный по договору от 10.03.2011 N 108/857, а также неустойки за нарушение сроков оплаты за товар.

Для выполнения данного поручения выделялись специалисты: Сидоров С.С., Макеев Д.П., Кузьминова С.Г., Резник А.А. (пункт 2.1.5 договора).

Исполнитель взял на себя обязанности: консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовить исковое заявление с необходимым пакетом документов и направить в суд, обеспечить участие представителей на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при исполнении судебных решений (пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора).

Заказчику 13.01.2012 представлена служебная записка о необходимости оплатить оказанные услуги по договору от 22.12.2011 N 1821.

Комбинат по платёжному поручению от 13.01.2012 N 36759 перечислил исполнителю 10 000 руб.

Как верно указал суд, факт оказания юридических услуг представителем Кузьминовой С.Г., взаимосвязь оказанных услуг (в частности, подготовка искового заявления, направление материалов в суд, осуществление представительства в заседании суда первой инстанции), оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая все обстоятельства, влияющие на определение разумности понесённых расходов и сохранение баланса интересов сторон, принимая во внимание относимость расходов, объём и сложность выполненной работы при подготовке материалов к участию в предварительном и судебном заседаниях первой инстанции, участие в предварительном заседании первой инстанции, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном истцом размере.

При этом судом учтено, что Обществом доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной Комбинатом суммы, не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что заявленная к взысканию сумма расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.01.2012 получена Комбинатом, о чём свидетельствует почтовое уведомление от 06.02.2012 N 87658.

Представители Комбината принимали участие в предварительном судебном заседании 27.01.2012, а также в судебном заседании 06.07.2012.

Копии определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.01.2012 направлены ответчику по адресам: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9 (по состоянию на 21.12.2011 указанный адрес являлся юридическим), г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, и возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "истёк срок хранения" и "организация не значится".

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлена телеграмма от 21.03.2012, в которой ответчик указал новый юридический адрес: г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 19, стр. 5.

Кроме того, из содержания телеграммы следует, что ответчик был извещён о времени и месте предварительного судебного заседания.

Вся последующая судебная корреспонденция была направлена ответчику в том числе по новому юридическому адресу и получена им, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора арбитражным судом.

Податель жалобы указывает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания или он подписан не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составляет протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеются подписанные судьёй и помощником судьи протоколы судебных заседаний от 02.05.2012, от 01.06.2012, от 06.07.2012.

В порядке, установленном частью 6 статьи 155 АПК РФ, замечания на названные протоколы не приносились.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, решение и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25 июня 2012 года и дополнительное решение от 06 июля 2012 года Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосПромТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова