Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-9863/12

город Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-8715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Заря"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012

по делу N А55-8715/2012 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.К.Т", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Заря", Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка,

о взыскании 655 034 руб. 53 коп.,

с участием:

от истца - Живоглядов И.А., доверенность от 24.02.2012 г.,

от ответчика - Лыков М.И., директор (протокол N 8).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.К.Т" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Заря" о взыскании 655 034 руб. 53 коп., в том числе: 653 508 руб. 53 коп. основного долга и 1526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Заря", Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.К.Т", г. Самара, взыскано 655 034 руб. 53 коп., в том числе: 653 508 руб. 53 коп. основного долга и 1526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16200 руб. государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012. При этом заявитель ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и наличие в материалах дела фотографий, свидетельствующих, по утверждению ответчика, о некачественности выполненных истцом работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.08.2008 ООО "С.К.Т" ( генподрдядчик) и ЗАО "Заря" (заказчик) заключили договор генерального подряда на выполнение работ по строительству АЗС в с. Хворостянка по ул. Молодежной в соответствии с условиями договора, проектно - сметной документацией, графиком работ, в сроки, предусмотренные статьей 4 договора.

Срок выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 договора : начало работ - 01.09.2008, завершение работ - 15.11.2008.

Общая стоимость работ составила 3 200 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п. 6.2. договора заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных строительно - монтажных работ в договорных ценах согласно представленным генподрядчиком справкам по форме КС-3 с подтверждением объемов актами КС-2. В пункте 6.8. договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится заказчиком после выполнения генподрядчиком всех работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора с зачетом ранее перечисленных средств генподрядчику.

По акту формы КС-2 от 25.07.2012 (л.д. 61-78) истец сдал, а ответчик принял без замечаний и возражений результат работ на сумму 3 200 000 руб. На указанную сумму сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 60).

Истец указывает, что ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 653 508 руб. 53 коп.

Факт наличия долга в указанном размере подтвержден ответчиком в акте сверки по состоянию на 01.12.2009 (л.д. 13).

Письмом от 09.02.2011 N 1 ответчик гарантировал оплату задолженности в течение 2011 года (по 55 тысяч ежемесячно), однако, оплату не производил.

Претензией от 20.02.2012 истец потребовал от ответчика погасить спорный долг, указана на обращение, в противном случае, в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями заключенного сторонами договора возможность оплаты работ с отсрочкой не предусмотрены (п. 6.8 договора).

Заказчик принял результат работ без замечаний и возражений, что является основанием для оплаты.

Доводы заявителя жалобы о некачественности выполненных работ не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в связи с их недоказанностью. Представленные в обоснование доводов фотоматериалы выполнены неустановленным лицом на неустановленном объекте.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком фотографии к таким доказательствам не относятся.

От производства соответствующей экспертизы ответчик, принявший результат, в связи с чем на которого возложена обязанность доказывания ненадлежащего качества выполнения работ, отказался и несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения указанного действия (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, из претензии ответчика (л.д. 53, 54) следует, что недостатки выполненных истцом работ выявлены в апреле 2012 года, т.е., учитывая сдачу результата работ 25.07.2012 и введение в эксплуатацию (по утверждению ответчика) 29.10.2009, за пределами установленного п. 11.3 договора двухлетнего гарантийного срока эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга.

Кроме суммы основного долга истец, руководствуясь п. 14.3. договора, предъявил к взысканию неустойку в сумме 1526 руб. за период просрочки с 14.12.2011 по 03.02.2012 из расчета 0,1 % в год от суммы долга.

Проверив представленный в материалы дела расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции об удовлетворении указанного требования. Сумма задолженности и период просрочки подтверждены материалами дела.

Так же при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., которые в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие указанных расходов и факт их выплаты.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, проведенный представителем объем работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика 10000 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 по делу N А55-8715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов