Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 02АП-5114/12 (ключевые темы: договор субаренды - нежилые помещения - роялти - взыскание задолженности - владение и пользование)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 02АП-5114/12

г. Киров

14 сентября 2012 г.

Дело N А29-3350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Доронина Н.А. конкурсный управляющий,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ассорти"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 по делу N А29-3350/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроСпект" (ИНН 1101070126, ОГРН 1081101009593)

к закрытому акционерному обществу "Ассорти" (ИНН 1101200103, ОГРН 1021100513554),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Роялти" (ИНН 1101112633, ОГРН 1021100512311), общество с ограниченной ответственностью "ДавпонЛогистик" (ИНН 1101088187, ОГРН 1111101005201),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроСпект" (далее - истец, ООО "ПроСпект") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33), к закрытому акционерному обществу "Ассорти" (далее - ответчик, ЗАО "Ассорти", заявитель жалобы) о взыскании 642 723 рублей задолженности по арендным платежам за период с марта по август 2011 года, 23 780 рублей 64 копеек пени и 86 402 рублей 92 копеек задолженности по актам на оплату эксплуатационных, коммунальных услуг, услуг связи и электроэнергии.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 329-330, 606, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - ООО "Роялти"), общество с ограниченной ответственностью "ДавпонЛогистик" (далее - ООО "ДавпонЛогистик").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 536 602 рубля 50 копеек долга, 19 817 рублей 30 копеек пени. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ассорти" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что подписанный между истцом и ответчиком 01.03.2011 договор субаренды не содержит сведений об окончании срока его действия, в связи с чем ответчик, со ссылкой на положения статей 610, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод о незаключенности данного договора, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года между ООО "Роялти" (арендодатель) и ООО "ПроСпект" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 66-АН, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество - нежилые помещения склада, расположенные на первом и антресольном этажах здания склада по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 30/2 общей площадью 2 439,5 кв.м., в том числе: нежилые помещения 1 этажа NN 8, 8а, 9, 9а, 10-15, 15а, 16, 16а, 16б и нежилые помещения антресольного этажа NN 41-44 согласно данным Технического паспорта БТИ. Договор аренды заключен на неопределенный срок. Помещения переданы арендатору по акту приемки-передачи от 01.11.2010.

С согласия арендодателя, выраженного в письме от 25.03.2011, между ООО "ПроСпект" (субарендодатель) и ЗАО "Ассорти" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.03.2011, по условиям которого субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения склада, расположенные на первом этаже склада по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 30/2 общей площадью 691,1 кв.м., в том числе: нежилые помещения N N 8, 8а согласно данным Технического паспорта БТИ (далее - помещение). Срок действия договора субаренды не определен.

Помещения переданы субарендатору по акту приемки-передачи от 01.03.2011.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора субаренды, размер платы за пользование помещением составляет 107 120 рублей 50 копеек в месяц, в том числе НДС 16 340 рублей. Оплата указанной суммы производится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

25.07.2011 по причине перехода права собственности на поименованные выше нежилые помещения склада новому юридическому лицу - ООО "ДавпонЛогистик" между ООО "Роялти" и ООО "ПроСпект" заключено дополнительное соглашение N 01 к договору аренды N 66-АН от 01.11.2010 о прекращении действия договора с 01.08.2011.

ООО "ПроСпект" возвратило ООО "РОЯЛТИ" недвижимое имущество по акту от 31.07.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая размер взысканной задолженности и пени, не согласен с решением суда в части признания договора субаренды заключенным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 536 602 рубля 50 копеек, 19 817 рублей 30 копеек пени, а в остальной части исковых требований отказал.

Доводу ответчика о незаключенности договора субаренды в связи с отсутствием его государственной регистрации судом первой инстанции была дана надлежащая и исчерпывающая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 по делу N А29-3350/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ассорти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева