Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 19АП-1292/12

г. Воронеж

13 сентября 2012 г.

Дело N А64-5343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Мартынова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО "Гарант" Хлуденцова А.В. и РО ФСФР России в ЮЗР: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова А.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2012 года по делу N А64-5343/2011 (судья А.А. Краснослободцев), принятое по ходатайству ОАО "Гарант" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гарант" в лице внешнего управляющего Хлуденцова А.В. обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору ОАО "Гарант" Мартынову А.А. о взыскании убытков в сумме 700000 руб., причиненных Обществу в связи с нарушением ответчиком законодательства о порядке раскрытия информации на рынке ценных бумаг, повлекшим наложение РО ФСФР России в ЮЗР на ОАО "Гарант" административного штрафа в размере 700000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2011 г. по делу А64-5343/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мартынова А.А. без удовлетворения.

При вынесении решения, постановления вопрос о распределении судебных расходов не решался, в связи с чем, ОАО "Гарант" подано заявление о взыскании с Мартынова А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2012 г. с Мартынова Александра Александровича, ИНН 683302204620, проживающего по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 54а, в пользу ОАО "Гарант" (г. Тамбов, ул. Кронштадтская, 14, ОГРН 1026801160275, ИНН 6831003192) взысканы судебные издержки в сумме 36500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением от 27.06.2012 г., Мартынов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В судебное заседание Мартынов А.А. и представители конкурсного управляющего ОАО "Гарант" Хлуденцова А.В., РО ФСФР России в ЮЗР, не явились.

От представителя Мартынова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости по иному процессу.

Суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания ввиду того, что Мартынов А.А. не лишен возможности как самостоятельного представления своих интересов, так и привлечения иного лица для осуществления представительства. О дате рассмотрения дела в ином процессе было известно в соответствии с определение суда от 13.08.2012 года, что свидетельствует о том, что Мартынов А.А. располагал достаточным временем для своевременного осуществления своих прав по настоящему делу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заявитель жалобы просит отменить судебный акт о взыскании вознаграждения полностью, при том, что ОАО "Гарант" не заявляет о незаконности судебного акта в части отказа в заявленных требования. В этой части определение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг ОАО "Гарант" представлен уточненный акт об оказании услуг от 01.06.2012 г. на сумму 165000 руб.

ОАО "Гарант" просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления - 15000 руб., участие в судебных заседаниях 22.06.2011 г., 31.08.2011 г., 07.09.2011 г., 12.10.2011 г., 19.10.2011 г., 21.11.2011 г., 25.11.2011 г., 12.04.2012 г., 17.05.2012 г. по 15000 руб. за каждое, составление отзыва на апелляционную жалобу 10.04.2012 г. - 15000 руб., дополнений к отзыву на апелляционную жалобу от 16.05.2012 г. - 15000 руб., но не более фактически оплаченных услуг 105000 руб. (платежное поручение от 22.07.2011 г. N 131).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела предоставление указанных услуг за исключением участия представителя в судебных заседаниях 19.10.2011 г., 25.11.2011 г.

При этом, 31.08.2011 г. и 07.09.2011 г. было одно судебное заседание, в котором объявлялся перерыв.

В соответствии с расценками утвержденным Президиумом Некоммерческой организации Вторая Тамбовская коллегия адвокатов от 01.05.2011 г., стоимость юридических услуг составляет за составление сложных заявлений, жалоб, отзывов от 5000 руб. до 15000 руб., участие в судебных заседаниях 7000 руб., 10000 руб., 15000 руб. по соглашению.

В обоснование чрезмерности судебных расходов по делу представитель Мартынова А.А. представил суду расценки юридической фирмы "Эгида", где стоимость услуги за участие в судебном заседании составляют от 5000 руб.

Исходя из расценок на юридические услуги, утвержденных Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", стоимость юридических услуг за представление интересов в арбитражных судах составляет от 6000 руб., в суде апелляционной инстанции от 8000 руб. за один день занятости и за составление отзывов в зависимости от сложности от 3000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд области принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, правомерно признал их чрезмерными и уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию до 36500 руб., в том числе составление искового заявления 3000 руб., участие в судебных заседаниях 31.08.2011 г. и после перерыва 07.09.2011 г. - 5000 руб., 12.10.2011 г. - 5000 руб., 21.11.2011 г. - 3000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.04.2012 г. и 17.05.2012 г. по 8000 руб. за каждое судебное заседание, составление отзыва на апелляционную жалобу 3000 руб., составление дополнительного отзыва на апелляционную жалобу - 1500 руб.

В апелляционной жалобе отсутствуют правовые основания, по которым заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом в указанной части.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма, подлежащая возмещению ОАО "Гарант", составляет 36 500 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг в размере 105000 руб. является завышенной и то, что расценки взяты из максимальных значений соответствующих услуг, равно как и то, что при рассмотрении дела в суде области ОАО "Гарант" не несло транспортных расходов, подлежат отклонению как неоснованные на нормах права и сделанные без учёта обстоятельств дела. Судом области указаны конкретные услуги как по стоимости, так и по датам их оказания. Оснований полагать обратное не имеется.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, заявителем жалобы не представило доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов и не оспаривает факта их оплаты.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4. ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2012 года по делу N А64-5343/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов