Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 03АП-3645/12

г. Красноярск

13 сентября 2012 г.

Дело N А33-16693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска): Обединой Е.А. - представителя по доверенности от 29.12.2011 N 145, Шемеля Н.А. - представителя по доверенности от 01.02.2012 N 10,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка региональной собственности"): Радеевой Т.Г. - представителя по доверенности от 18.06.2012, Головина Н.Н. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года по делу N А33-16693/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) (далее также истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка региональной собственности" (ОГРН 1091903000254, ИНН 1903019068) (далее - ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 16.07.2010 N 01-10/031 и взыскании штрафа в размере 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2011 к производству принят встречный иск о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2010 N 01-10/031 в сумме 190 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ФГУП "ФКЦ "Земля" Лиморенко Ольге Анатольевне.

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска взыскан штраф в размере 95 000 рублей. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 16.07.2010 N 01-10/031 отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2010 N 01-10/031 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2012 решение арбитражного суда от 24.06.2011 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проведения повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 16.07.2010 N 01-10/031 в сумме 190 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, 8 000 рублей расходов на экспертизу.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 26.06.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- постановление кассационной инстанции от 02.02.2012 не содержит выводов о несоответствии экспертного заключения Лиморенко О.А. статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, при новом рассмотрении экспертное заключение Лиморенко О.А. должно быть рассмотрено как допустимое доказательство;

- поскольку имеются 2 противоположных заключения экспертов Чудновец А.Ю. и Лиморенко О.А., заключение Лиморенко О.А. ошибочно не принято судом в качестве допустимого доказательства;

- при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта Чудновец А.Ю., необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что на исследование эксперту Лиморенко О.А. направлен пакет документов, включающий 4 вместо 5 подготовленных обществом отчетов (не передан отчет "Начисление арендной платы за использование земельных участков с применением предлагаемых экономически обоснованных коэффициентов К1 и К2. Сравнительный анализ годовых размеров арендной платы"). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии сделанных экспертом Лиморенко О.А. в заключении от 06.05.2011 выводов требованию достоверности. Повторная экспертиза проведена по предоставленным из материалов дела 5 отчетам. Истец, указывая на необоснованность заключения эксперта Чудновец А.Ю., лишь высказывает свое мнение относительно того, каким образом должны были проводиться расчеты и какой должен был быть достигнут результат, между тем указанные предположения не основываются ни на техническом задании, ни на каких-либо методиках, и, соответственно, являются лишь мнением стороны по делу, не подкрепленным какими-либо доказательствами.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (заказчик) и ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.07.2010 N 01-10/031, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по расчету экономически обоснованных значений коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за земли города, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка и категорию арендатора, проведению анализа кадастровой стоимости земель и поступления в бюджет города арендной платы (л.д. 14-18, т. 1).

Объем и содержание услуг определяется техническим заданием, которое является приложением к контракту (пункт 1.2. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 190 000 рублей.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок (период) оказания услуг по настоящему контракту составляет - с момента заключения муниципального контракта в течение 45 календарных дней.

Исполнитель принял на себя обязательства обеспечить оказание услуг надлежащего качества с соблюдением требований норм и правил, в сроки, предусмотренные п. 3.1 настоящего контракта (пункт 4.1. контракта); заказчик обязался принять от исполнителя оказанные услуги и произвести их оплату в установленные сроки (пункт 4.2. контракта).

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта в случае несоответствия оказанных услуг условиям, предъявляемым в соответствии с настоящим контрактом, а также невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым исполнитель обязан в 12-дневный срок произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить оказание услуг.

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней (пункт 8.3. контракта).

Срок действия контракта - с момента его заключения по 31.12.2010 (пункт 10.1 контракта).

По результатам рассмотрения работ по теме "Расчет экономически обоснованных значений коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за земли города, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, категорию арендатора и градостроительное зонирование, проведению анализа кадастровой стоимости земель и поступления в бюджет города арендной платы", выполненных на основании муниципального контракта от 16.07.2010 сторонами составлен акт, содержащий перечень необходимых доработок по результатам проверки предоставленных отчетов в соответствии с муниципальным контрактом от 17.09.2010 (л.д. 24-26, т. 1).

В акте исполнителю (ответчику) установлен 10-дневный срок со дня подписания для устранения недостатков, выявленных по результатам исполнения муниципального контракта от 16.07.2010.

С целью устранения выявленных недостатков исполнителем по муниципальному контракту от 16.07.2010 N 01-10/031 подготовлен новый пакет документов, направленный в адрес Департамента сопроводительным письмом от 27.09.2010 N 390-09/10 и полученный последним 30.09.2010.

30.09.2010 комиссией по приему оказанных услуг составлен протокол, в котором зафиксировано, что исполнителем представлены работы ненадлежащего качества, не позволяющие использовать отчетную документацию для разработки проекта решения Красноярского городского совета депутатов по установлению на территории города Красноярска экономически обоснованных коэффициентов К1 и К2, используемых для определения размера арендной платы (л.д. 27-29, т. 1).

Претензией от 01.10.2010 заказчик потребовал от исполнителя в 15-дневный срок устранить нарушение муниципального контракта, а также оплатить штраф в сумме 95 000 рублей (л.д. 54-55, т. 1).

Заказчик (истец), посчитав, что услуги по расчету экономически обоснованных значений коэффициентов К1 и К2 оказаны ненадлежащим образом, оказанные услуги не оплатил и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании с ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненную работу по муниципальному контракту на сумму 190 000 рублей.

При новом рассмотрении настоящего дела определением от 03.04.2012 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Северная столица", а именно: эксперту Чудновец Алексею Юрьевичу.

По итогам исследования переданных эксперту Чудновец Алексею Юрьевичу объектов, включающих, в том числе, пять отчетов:

отчет "Экономическое обоснование действующих коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за использование земельных участков, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 N В-43";

отчет "Анализ кадастровой стоимости земель города Красноярска";

отчет "Анализ категорий арендаторов земельных участков и анализ финансово-экономического состояния организаций-арендаторов земельных участков";

отчет "Экономическое обоснование предлагаемых значений коэффициентов при определении арендной платы за земли г. Красноярска, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2) с учетом градостроительного зонирования";

отчет "Начисление арендной платы за использование земельных участков с применением предлагаемых экономически обоснованных коэффициентов К1 и К2. Сравнительный анализ годовых размеров арендной платы", подготовленных ответчиком по итогам оказания заказчику соответствующих услуг.

Экспертом сделаны выводы о соответствии указанных отчетов требованиям, установленным техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту от 16.07.2010 N 01-10/031.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по контракту от 16.07.2010 N 01-10/031, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт надлежащего или ненадлежащего оказания услуг;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- размер задолженности.

По условиям контракта от 16.07.2010 N 01-10/031 исполнитель - ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" должен оказать заказчику - Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска услуги по расчету экономически обоснованных значений коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за земли города, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, категорию арендаторов, градостроительное зонирование, проведению анализа кадастровой стоимости земель и поступления в бюджет города арендной платы.

В рамках исполнения контракта от 16.07.2010 N 01-10/031 ответчиком для Департамента подготовлен расчет экономически обоснованных значений коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за земли города.

17.09.2010 сторонами составлен акт, содержащий перечень необходимых доработок, а также требование, адресованное исполнителю, об устранении выявленных замечаний в течение десяти дней со дня подписания указанного акта.

Ответчик с учетом замечаний, отраженных в двустороннем акте от 17.09.2010, выполнил новый расчет, доказательства направления которого в адрес истца по первоначальным требованиям представлены ответчиком в материалы настоящего дела (сопроводительное письмо от 27.09.2010 N 390-09/10).

Вновь подготовленный исполнителем пакет документов получен заказчиком 30.09.2010.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик, получивший от исполнителя новый расчет, пришел к выводу о неустранении исполнителем выявленных недостатков, в связи с чем направил ему претензию от 01.10.2010 с предложением устранить недостатки и оплатить 95 000 рублей штрафа.

С целью разрешения вопроса о том, надлежащим ли образом оказаны ответчиком соответствующие услуги в рамках исполнения им контракта от 16.07.2010 N 01-10/031, определением арбитражного суда от 23.03.2011 назначена экспертиза, проведение которой было поручено Красноярскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля", эксперту-оценщику Лиморенко Ольге Анатольевне. Указанным экспертом по итогам исследования переданного пакета документов составлено 06.05.2011 заключение, из которого следует, что подготовленные ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" отчеты выполнены исполнителем в несоответствии с положениями технического задания, определяющего объем и содержание услуг, а также являющегося приложением к муниципальному контракту от 16.07.2010 N 01- 10/031.

При новом рассмотрении настоящего дела, с учётом указаний суда кассационной инстанции, определением арбитражного суда от 03.04.2012 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Северная столица", а именно: эксперту Чудновец Алексею Юрьевичу (л.д. 102-103, т.9).

По итогам исследования переданных эксперту Чудновец Алексею Юрьевичу объектов, включающих в себя, в том числе пять отчетов: отчет "Экономическое обоснование действующих коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за использование земельных участков, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 N В-43", отчет "Анализ кадастровой стоимости земель города Красноярска", отчет "Анализ категорий арендаторов земельных участков и анализ финансово-экономического состояния организаций-арендаторов земельных участков", отчет "Экономическое обоснование предлагаемых значений коэффициентов при определении арендной платы за земли г. Красноярска, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2) с учетом градостроительного зонирования", отчет "Начисление арендной платы за использование земельных участков с применением предлагаемых экономически обоснованных коэффициентов К1 и К2. Сравнительный анализ годовых размеров арендной платы", подготовленных ответчиком по итогам оказания заказчику соответствующих услуг по муниципальному контракту от 16.07.2010 N01-10/031.

В заключении от 11.05.2012 N К-7/05-2012 экспертом Чудновец А.Ю. сделаны выводы о соответствии указанных отчетов требованиям, установленным техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту от 16.07.2010 N 01-10/031 (л.д. 112-125, т.9).

Таким образом, учитывая выводы эксперта Чудновец А.Ю., изложенные в заключении от 11.05.2012 N К-7/05-2012, о соответствии отчетов, выполненных ответчиком, техническому заданию, определяющему объем и содержание услуг по муниципальному контракту от 16.07.2010, представление ответчиком в материалы дела доказательств направления в адрес заказчика доработанного расчета экономических обоснований, подготовленного с учетом замечаний, отраженных в акте от 17.09.2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 190 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2010 N 01-10/031, и, как следствие, удовлетворению встречного иска.

Иск Департамента в части требования о взыскании с ответчика 95 000 рублей штрафа обоснованно отклонен судом первой инстанции согласно следующему.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта Лиморенко О.А. от 06.05.2011 составлено по итогам проведения назначенной определением арбитражного суда от 23.03.2011 экспертизы. При этом согласно определению от 23.03.2011 арбитражным судом на исследование направлен пакет документов, включающий четыре вместо пяти подготовленных ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" отчета (не передан отчет "Начисление арендной платы за использование земельных участков с применением предлагаемых экономически обоснованных коэффициентов К1 и К2. Сравнительный анализ годовых размеров арендной платы").

При данных обстоятельствах, учитывая неверное определение судом перечня объектов, подлежащих направлению на исследование, и как следствие, проведение экспертизы по неполно представленному пакету документов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими выводы эксперта Лиморенко О.А., изложенные в заключении от 06.05.2011, требованию достоверности, вследствие чего довод истца о подтверждённости факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг является необоснованным, поскольку основан на недостоверном доказательстве (заключение эксперта Лиморенко О.А.).

Помимо требования о взыскании с ответчика 95 000 рублей штрафа Департаментом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 16.07.2010 N 01-10/031. Указанное требование не подлежит удовлетворению арбитражным судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно условиями муниципального контракта от 16.07.2010 N 01-10/031 сторонами определены следующие сроки: срок оказания услуг - 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1. контракта), срок действия контракта - по 31.12.2010 (пункт 10.1. контракта).

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие, невозможно. При этом, неисполнение обязательств ответчиком не свидетельствует о наличии договорных отношений на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязательств в сроки, указанные в контракте, делает невозможным оказание данных услуг в более поздние периоды. Услуги по расчету экономически обоснованных коэффициентов могли быть оказаны истцу ответчиком только в 2010 году.

Поскольку срок действия контракта истек, правоотношения сторон прекращены, в связи с чем требование истца о расторжении прекратившего свое действие контракта судом первой инстанции в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия заключения эксперта Лиморенко О.А. в качестве допустимого доказательства отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, поскольку по результатам повторного рассмотрения дела и с учетом указаний суда кассационной инстанции арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что для исследования и определения качества выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту, эксперту Лиморенко О.А. на исследование был направлен неполный пакет документов: 4 вместо 5 подготовленных ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" отчетов (не передан отчет "Начисление арендной платы за использование земельных участков с применением предлагаемых экономически обоснованных коэффициентов К1 и К2. Сравнительный анализ годовых размеров арендной платы". Следовательно, выводы эксперта Лиморенко О.А. не могут быть достоверными и положенными в основу принятия решения о качестве выполненных ответчиком услуг.

Ссылка истца на то, что при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта Чудновец А.Ю., необходимо было провести повторную экспертизу, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд первой инстанции, определением от 22.06.2012 отказывая в ходатайстве истца о проведении повторной экспертизы, с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что доводы истца в ходатайстве по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы (л.д. 66-67, т.10).

Фактически истца не устраивает результат выполненных ответчиком работ (оказанных услуг). При этом, достоверные и достаточные доказательства подтверждающие несоответствие оказанных услуг (работ) условиям муниципального контракта от 16.07.2010 N 01-10/031 в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года по делу N А33-16693/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, от уплаты которой он освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года по делу N А33-16693/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская