Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8587/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А76-21947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варненский Комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-21947/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Варненский Комбинат хлебопродуктов" - Антонов С.Ю. (доверенность от 15.11.2011).

Открытое акционерное общество "Варненский Комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Варненский Комбинат хлебопродуктов", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит признать недействительным постановление главы администрации от 21.12.2010 N 838 "О предоставлении земельного участка в аренду ИП Аюпову Ринату Нигматжановичу", признать недействительным договор аренды от 20.12.2010 N 17 и применить последствия недействительности ничтожности сделки.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2011 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Варненского района (далее - комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Аюпов Ринат Нигматжанович (далее - третьи лица) (т. 1, л. д. 1).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2012 требования о признании недействительным договора аренды от 20.12.2010 N 17 и о применении последствий недействительности ничтожности сделки были выделено в отдельное производство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2012 (резолютивная часть объявлена 27.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Варненский Комбинат хлебопродуктов" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, на момент утверждения акта выбора земельного участка земельный участок с кадастровым номером 74:05:45 00 002:304 не был сформирован. Соответственно, неверным является вывод суда о том, что данный земельный участок не может быть предоставлен в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Также заявитель указывает, что он обратился за выбором земельного участка с предварительным согласованием места для строительства водопровода, акт выбора был утвержден. Согласно земельному законодательству при наличии утвержденного акта выбора земельного участка одному лицу предварительное согласование того же земельного участка другому лицу является неправомерным и нарушает законные интересы заявителя.

ИП Аюпов Р.Н. стал землепользователем 20.12.2011, следовательно, полномочий на подписание акта выбора земельного участка заявителю не имел.

Также податель жалобы указывает на то, что правовых оснований предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:05:45 00 002:304 в аренду на момент заключения договора аренды от 20.12.2010 N 17 без проведения торгов не имелось, так как заявка ООО "Варненский Комбинат хлебопродуктов" на выбор земельного участка для строительства водопровода уже имела место.

ООО "Варненский Комбинат хлебопродуктов" также не согласно с определением суда первой инстанции от 26.06.2012 о выделении требований в отдельное производство, так как это привело к затягиванию процесса.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако ходатайство о пропуске срока исковой давности сторонами заявлено не было. Суд при вынесении решения самостоятельно рассмотрел данный вопрос.

От администрации и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что главой Варненского муниципального района 20.11.2010 был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства водопровода для ОАО "Варненский Комбинат хлебопродуктов" (т. 1, л. д. 42-47).

По результатам межевания были образованы четыре земельных участка с кадастровыми номерами 74:05:0900007:43, 74:05:0900007:42, 74:05:4500002:325, 74:05:4500002:326 (т. 1, л. д. 18-33).

05 сентября 2011 года между комитетом (арендодатель) и ОАО "Варненский Комбинат хлебопродуктов" (арендатор) заключены договоры аренды N N 80 и 81 (т. 1, л. д. 49-52, 56-59), в соответствии с которыми заявителю предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 74:05:0900007:43, 74:05:0900007:42, 74:05:4500002:325 в краткосрочную аренду.

26 сентября 2011 года между комитетом (арендодатель) и ОАО "Варненский Комбинат хлебопродуктов" (арендатор) заключен договор аренды N 88 (т. 1, л. д. 62-65), в соответствии с которым заявителю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:05:4500002:326 в краткосрочную аренду.

Земельный участок с кадастровым номером 74:05:4500002:304 поставлен на кадастровый учет 19.04.2007, что подтверждается кадастровой выпиской от 02.11.2011 (т. 1, л. д. 16). В выписке имеется указание на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также в качестве собственника земельного участка в выписке указано муниципальное образование Варненское сельское поселение.

В газете "Советское село" от 20.11.2010 N 46 (т. 2, л. д. 24) была осуществлена публикация о предстоящем предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:05:4500002:304, расположенного по адресу: примерно в 4100 м. по направлению на северо-восток от ориентира село Варна, улица Северная, дом 2, общей площадью 9 504 431 кв. м, сроком на 5 лет, из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельхозпродукции.

21 декабря 2010 года администрацией было вынесено оспариваемое постановление от 21.12.2010 N 838 (т. 1, л. д. 35). Согласно данному постановлению ИП Аюпову Р.Н. предоставлен в аренду без проведения торгов в силу наличия одной заявки земельный участок с кадастровым номером 74:05:4500002:304, находящийся примерно в 4100 м. по направлению на северо-восток от ориентира село Варна, улица Северная, дом 2, общей площадью 9 504431 кв. м. для сельскохозяйственных производств, сроком на 5 лет.

20 декабря 2010 года администрацией (арендодатель) и ИП Аюповым Р.Н. (арендатор) подписан договор аренды N 17, согласно которому арендатор принимает в аренду указанный земельный участок (т. 1, л. д. 36-40).

Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2011, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи (т. 1, л. д. 36).

Полагая, что постановление главы администрации от 21.12.2010 N 838 привело к нарушению прав заявителя, так как строительство водопровода не может быть осуществлено без предоставления части земельного участка с кадастровым номером 74:05:4500002:304, ОАО "Варненский Комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что в заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ОАО "Варненский Комбинат хлебопродуктов". Также заявитель пропустил срок для обращения в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого акта, нарушение данным атом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя о признании недействительным постановления главы администрации от 21.12.2010 N 838 "О предоставлении земельного участка в аренду ИП Аюпову Ринату Нигматжановичу" является ненадлежащим способом защиты права, так как само по себе не направлено на восстановление права заявителя.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу третьего лица, избранный заявителем способ защиты права не влечет восстановления нарушенного права заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области имеются исковые требования ОАО "Варненский Комбинат хлебопродуктов" о признании недействительным договора аренды от 20.12.2010 N 17 и применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Таким образом, вопрос законности предоставления спорного земельного участка ИП Аюпову Р.Н. в аренду подлежит рассмотрению в указанном споре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о неправомерном выделении судом первой инстанции указанных требований в отдельное производство.

Так, согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания изложенной нормы следует, что вопрос о необходимости выделения требований в отдельное производство может решаться судьей по собственной инициативе.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле истец не заявил исковые требования к ИП Аюпову Р.Н., при том, что договор аренды с указанным лицом подписан и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявитель не представил в рамках настоящего спора достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорным актом нарушены его права и законные интересы.

Так, из материалов дела не представляется возможным установить, что земельный участок с кадастровым номером 74:05:4500002:304 входил в земельный участок, который испрашивался ОАО "Варненский Комбинат хлебопродуктов" для строительства и, соответственно, входил в территорию земельного участка, согласованного на основании акта выбора заявителю.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный земельный участок был постановлен на кадастровый учет в 2007 году, то есть до обращения заявителя с заявлением о выборе земельного участка под строительство.

Доказательства обращения заявителя в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка до передачи его третьему лицу ОАО "Варненский Комбинат хлебопродуктов" не представило.

Ссылка подателя жалобы на неверное применение судом срока исковой давности является необоснованной, так как суд применил не срок исковой давности, а процессуальный срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ОАО "Варненский Комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 24.07.2012 N 18956 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-21947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варненский Комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Варненский Комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.07.2012 N 18956 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова