Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8715/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А76-2594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-2594/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Соколов М.М. (доверенность), Бочарова Ю.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 8);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Гуляева Н.В. (доверенность от 10.05.2012 N 303),

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Герасимова О.Н. (доверенность от 27.04.2012);

Бредихина Алексея Викторовича - Герасимова О.Н. (доверенность от 26.04.2012 N 15).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик), в котором просят признать договор от 22.05.2009 N 41-зем купли-продажи земельного участка площадью 4122 кв. м, с кадастровым номером 74:36:030100261, расположенного по адресу: город Челябинск, Ленинский район, заключенный между ТУ ФАУГИ и ООО "Меридиан", недействительной сделкой в силу ничтожности и признать отсутствующим право собственности ООО "Меридиан" на указанный земельный участок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (т. 1, л. д. 1-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бредихин Алексей Викторович (далее - Бредихин А.В., третье лицо) (т. 1, л. д. 56-58).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 (резолютивная часть объявлена 03.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в границах красных линий на землях общего пользования, что в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует выкупу земельного участка. Также спорный земельный участок находится в двух разных территориальных зонах, однако согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал постановление главы города Челябинска от 02.04.2009 N 47-п не соответствующим законодательству, между тем законность данного нормативного акта не должна исследоваться в настоящем споре.

От ООО "Меридиан" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Меридиан" указывает, на то, что нахождение спорного земельного участка в двух разных территориальных зонах не имеет правового значения для настоящего спора, так как не влияет на ограничение оборотоспособности земельного участка. Запрет на приватизацию земельных участков связан с нахождением земельного участка в составе земель общего пользования, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. В обжалуемом решении суд не признал постановление главы города Челябинска от 02.04.2009 N 47-п не соответствующим законодательству, а лишь дал оценку представленным истцами доказательствам. Истцы не доказали, что оспариваемый договор нарушает их права.

От Бредихина А.В. также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Бредихин А.В. указывает, на то, что из материалов дела следует, что на момент опубликования постановления главы города Челябинска от 02.04.2009 N 47-п в газете "Вечерний Челябинск" от 06.04.2009 существовал иной чертеж, и спорный земельный участок не входил в границы транспортной развязки.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Управления Росреестра не явились.

С учетом мнения представителей Комитета, ТУ ФАУГИ, ООО "Меридиан", Бредихина А.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и Управления Росреестра.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представители Комитета ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов - приложений к постановлению главы города Челябинска от 02.04.2009 N 47-п.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов не имеется.

Представитель ТУ ФАУГИ в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "Меридиан" и Бредихина А.В. поддержал доводы. изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан" приобрело по договору купли-продажи от 21.02.2007 следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, 2-й км ЮУЖД: нежилое здание (административно-лабораторный корпус) площадью 497,6 кв. м с кадастровым (или условным) номером 74-74-01/568/2005-046; нежилое здание (гараж) площадью 432,4 кв. м с кадастровым (или условным) номером 74-74-01/568/2005-044; нежилое здание (пристроенное) - помещение для ремонта площадью 95,5 кв. м с кадастровым (или условным) номером 74-74-01/568/2005-050; нежилое здание (пристроенное) - склад площадью 111,3 кв. м с кадастровым (или условным) номером 74-74-01/568/2005-048; нежилое здание (склад) площадью 69,8 кв. м с кадастровым (или условным) номером 74-74-01/568/2005-052 (т. 1, л. д. 87-89).

Право собственности ООО "Меридиан" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается штампами регистрационных надписей на копии договора (т. 1, л. д. 89) и копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 65-69).

Недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке площадью 4122 кв. м, с кадастровым номером 74:36:03 01 002:61 (т. 1, л. д. 81-83).

27 марта 2009 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 15).

27 апреля 2009 года ООО "Меридиан" обратилось в ТУ ФАУГИ с заявкой на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику здания, строения и сооружения (т. 1, л. д. 71-72, 92-93).

22 мая 2009 года на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 18.05.2009 N 633-р между ответчиками заключен спорный договор N 41-зем купли-продажи указанного земельного участка, который 11.06.2009 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрационной надписи на копии договора (т. 1, л. д. 42-43).

Также на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2011 спорный земельный участок продан ООО "Меридиан" третьему лицу - Бредихину А.В. (т. 1, л. д. 101-102). 01.06.2011 зарегистрированы право собственности Бредихина А.В. и ипотека в силу закона в пользу ООО "Меридиан" на период с 01.06.2011 по 31.12.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации (т. 1, л. д. 103, 104).

Администрация и Комитет, считая спорный договор купли-продажи от 22.05.2009 N 41-зем ничтожным, несоответствующим закону, просили признать его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что спорный земельный участок находился вне границ планируемой транспортной развязки, а потому красные линии не могли корректироваться в рамках данной документации по планировке территории. В частности, данное обстоятельство суд установил из копии страницы 10 выпуска газеты "Вечерний Челябинск" от 06.04.2009, в котором опубликовано постановление главы города Челябинска от 02.04.2009 N 47-п со схемой планировки территории. При этом именно эту копию схемы суд признал достоверной с учетом того, что лицами, участвующими, в деле, в материалы дела представлены неидентичные копии схемы планировки территории. Какие-либо согласования с ответчиками при планировке реконструкции транспортной развязки проведены не были. Из ответа Комитета ТУ ФАУГИ от 01.06.2009 N 6058 суд сделал вывод, что на момент заключения спорной сделки у истцов отсутствовала утвержденная надлежащим образом документация по планировке территории, на которую ссылаются истцы в обоснование заявленных исковых требований, а также не были надлежащим образом согласованы и утверждены проекты красных линий. Суд отметил, что наличие в настоящее время спорного земельного участка в частной собственности позволит в установленном законом порядке реализовать муниципальному образованию механизм его изъятия и защитить таким образом публичный интерес при условии соблюдения прав и законных интересов ООО "Меридиан" и Бредихина А.В. Ни на момент обращения истцов с настоящим иском в суд, ни позднее - на дату возбуждения производства по делу и на дату вынесения судебного акта по существу спора ООО "Меридиан" уже не обладало правом собственности на спорный земельный участок и об этом обстоятельстве было известно Администрации и Комитету, то есть соистцы просят признать отсутствующим то право, которого нет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылаются истцы, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат, в том числе земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцы не представили доказательства в их достаточной совокупности, свидетельствующие, что спорный земельный участок находится в границах красных линий.

Согласно части 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался копией страницы газеты "Вечерний Челябинск" от 06.04.2009, в которой опубликовано постановление главы города Челябинска от 02.04.2009 N 47-п со схемой планировки территории.

При этом суд обоснованно учел, что копия схемы планировки территории, представленная Администрацией (т. 2, л. д. 68), на которую ссылаются податели жалобы, не содержит указания на то, что она является приложением к постановлению главы города Челябинска от 02.04.2009 N 47-п.

На основании изложенного в настоящем случае спорная сделка не может быть признана ничтожной по тем правовым основаниям, которые были указаны истцами.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются податели жалобы, на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Между тем, довод подателей жалобы о нахождении спорного земельного участка в двух разных территориальных зонах не имеет правового значения для настоящего спора, так как не влияет на ограничение оборотоспособности земельного участка, на что верно указало ООО "Меридиан" в отзыве на апелляционную жалобу.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции фактически признал постановление главы города Челябинска от 02.04.2009 N 47-п не соответствующим законодательству.

Подобный вывод в обжалуемом решении отсутствует. Суд указал лишь на недоказанность истцами своего довода о том, что красные линии, частично попадающие в границы спорного земельного участка, были утверждены надлежащим образом. При этом суд сослался на то, что истцы не представили документы, являющиеся приложением к постановлению главы города Челябинска от 02.04.2009 N 47-п.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-2594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова