Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 01АП-3791/12

6 сентября 2012 г.

А38-716/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2012

по делу N А38-716/2012,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.12.2011 N 03-28/37-2011,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кукановой О.А. по доверенности от 28.05.2012 N 01-12/2469 сроком действия по 31.12.2012,

муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - Петухова С.А. по доверенности от 29.12.2010 N 77 сроком действия три года,

и установил:

муниципальное унитарное предприятия "Йошкар-Олинская тееплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская тееплоэлектроцентраль N 1", Предприятие, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.12.2011 N 03-28/37-2011,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Янтарь" (далее - ЖСК "Янтарь", Управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены и решение Управления от 12.12.2011 по делу N 03-28/37-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 12.12.2011 признаны незаконными. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее (с учетом дополнения).

ЖСК "Янтарь", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в интересах жителей домов 9 и 9-б по бульвару Ураева в г.Йошкар-Оле управляющая компания ЖСК "Янтарь" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" 15.03.2011 заключили договор теплоснабжения N 28.

Письмом от 18.05.2011 N 27-24/2493 МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" предупредило ЖСК "Янтарь" о возможности введения ограничения подачи тепловой энергии в виде горячей воды в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа.

Уведомлением от 09.06.2011 N 27-24/2999 Предприятие поставило Управляющую компанию в известность о том, что на 06.06.2011 задолженность ЖСК "Янтарь" составляет 347 313 руб. 08 коп., в том числе просроченная - 277 319 руб. 52 коп., а также сообщило о введении с 10.06.2011 в 09 час. 00 мин. ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя до момента полного исполнения обязательств по оплате.

10.06.2011 уполномоченное лицо Предприятия с участием представителя Управляющей компании составили акт-предписание, согласно которому отключено горячее водоснабжение и опломбирована запорная арматура.

17.06.2011 в Управление обратилась жительница дома N 9 по бульвару Ураева в г.Йошкар-Оле Воскресенская Е.В. с заявлением на действия МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".

Письмом от 01.07.2011 Воскресенская Е.В. отозвала свое обращение.

По собственной инициативе, на основании приказа от 22.08.2011 N 257 Управление возбудило в отношении МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" дело N 03-28/37-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия антимонопольного органа рассмотрела дело N 03-28/37-2011

и 12.12.2011 приняла решение, которым признала действия МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в совершении действий, результатом которых явилось ущемление интересов других лиц (необоснованное направление письма в ЖСК "Янтарь" с угрозой введения ограничения подачи тепловой энергии, а также в прекращении подачи тепловой энергии в дома 9 и 9-б по бульвару Ураева в г.Йошкар-Оле).

На основании указанного решения Управление выдало предписание от 12.12.2011, которым Предприятию предписано отозвать уведомление о введении ограничения подачи тепловой энергии от 09.06.2011 N 27-24/2999, направленное ЖСК "Янтарь" и в течение 10 дней после выполнения предписания представить в Управление подтверждающие документы.

Кроме того, пунктом 3 решения антимонопольный орган предусмотрел передачу материалов дела уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к апелляционной жалобе, и отзыву, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Статья 5 Закона о защите конкуренции определяет доминирующее положение как положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В Информационном письме от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил судам, что то или иное действие юридического лица может рассматриваться антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства только при надлежащем установлении обстоятельства доминирования этого лица на определенном товарном рынке, на котором совершены эти действия.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях0 рынок услуг по передаче тепловой энергии находится в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с условиями вышеуказанного Порядка при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Суд первой инстанции установил, что МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" оказывает услуги по передаче тепловой энергии на рассматриваемой территории. Следовательно, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" является доминирующим.

ЖСК "Янтарь" (потребитель), являясь управляющей компанией домов 9 и 9-б по бульвару Ураева в г. Йошкар-Оле, заключил с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (теплоснабжающая организация) договор теплоснабжения от 15.03.2011 N 28, согласно условиям которого теплоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю тепловой энергии, а потребитель производит оплату поставленной ему тепловой энергии путем перечисления денежных средств.

На июнь 2011 года у ЖСК "Янтарь" имелась перед теплоснабжающей организацией задолженность в размере 347 313 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", действуя в допустимых пределах осуществления гражданских прав, правомерно направило в адрес ЖСК "Янтарь" предупреждение от 18.05.2011 N 27-24/2493 о возможном введении ограничения подачи тепловой энергии в виде горячей воды в случае неоплаты задолженности до истечения второго периода платежа, а также направило уведомление от 09.06.2011 N 27-24/2999 о введении с 10.06.2011 ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

При установленных обстоятельствах с учетом норм действующего законодательства сам факт направления Предприятием предупреждения и уведомления в адрес юридического лица (потребителя) не свидетельствует о злоупотреблении им доминирующим положением и ущемлении прав жильцов, добросовестно исполняющих обязанности по оплате тепловой энергии, и обратное утверждение Управления является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Часть 2 статьи 22 Закона о теплоснабжении и пункт 3 Порядка определяют ограничение определяют ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя как сокращение подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Однако суд первой инстанции установил, что в отношении указанных жилых домов режим ограничения не вводился - не сокращался подаваемый объем теплоносителя и (или) его температура не снижалась.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о теплоснабжении ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.

При этом пунктом 6 Порядка также установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Из анализа правовых норм следует, что злоупотреблением доминирующим положением следует считать необоснованное прекращение подачи тепловой энергии потребителям, не имеющим задолженности по оплате энергии.

Следовательно суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что оценивая действия Предприятия как нарушение антимонопольного законодательства, Управлению надлежало доказать причинно-следственная связь между направлением писем в адрес ЖСК "Янтарь" и отсутствием с 10.06.2011 горячей воды у жильцов домов 9 и 9-б по бульвару Ураева в г.Йошкар-Оле, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

Вместе с тем, по делу не установлено, что отключение Предприятием тепловой энергии в домах 9 и 9-б по бульвару Ураева в г.Йошкар-Оле, в период с 10.06.2011 по 04.07.2011 носило незаконный характер.

Установлено, что на основании постановления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 03.05.2011 N 1069 с 04.05.2011 в городе завершен отопительный сезон.

Во исполнение постановления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 29.04.2011 N 1043 "О подготовке объектов жизнеобеспечения населения и социальной сферы городского округа "Город Йошкар-Ола" к отопительному сезону 2011-2012 г.г.", в период с 30.05.2011 по 12.06.2011 в г.Йошкар-Оле прекращена подача горячей воды в связи с проведением плановых ремонтных и профилактических работ, связанных с остановом котельных.

При этом согласно пункту 4 постановления от 29.04.2011 N 1043 подача тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) после остановки производится только после сдачи тепловых сетей, тепловых узлов представителям энергоснабжающих организаций, с представлением оформленного паспорта готовности.

Кроме того, пунктом 3.2.1 договора теплоснабжения от 15.03.2011 N 28 предусмотрено возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю по его письменной заявке.

Вышеуказанные действия ЖСК "Янтарь" своевременно не выполнил, в результате чего горячая вода появилась в домах 9 и 92а2 по бульвару Ураева в г.Йошкар-Оле только 04.07.2011. При этом на день возобновления горячего водоснабжения у ЖСК "Янтарь" сохранялась задолженность за тепловую энергию в размере 185 786 рублей.

Довод Управления о том, что составление паспорта готовности системы горячего водоснабжения к отопительному сезону не предусмотрено федеральным законодательством, не свидетельствует о незаконности требований и действий энергоснабжающей организации.

Составление паспорта готовности системы горячего водоснабжения является одним из этапов подготовки к отопительному сезону, связано с повышением надежности систем коммунального теплоснабжения и предусмотрено пунктом 4 постановления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 29.04.2011 N 1043 "О подготовке объектов жизнеобеспечения населения и социальной сферы городского округа "Город Йошкар-Ола" к отопительному сезону 2011-2012 г.г.", Положением по подготовке к проведению отопительного периода, повышению надежности систем коммунального теплоснабжения и оценке их готовности к работе в осенне-зимний период, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, а также Мероприятиями, выполняемыми потребителями во время подготовки к отопительному сезону 2011-2012 г.г, утвержденными главным инженером МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", с которыми ЖСК "Янтарь" ознакомлен.

Подача горячей воды в жилые дома возможна только после заполнения системы горячего водоснабжения специалистами управляющей компании, имеющей доступ к тепловому узлу. Следовательно, подача горячей воды после окончания плановых и ремонтных работ возможна только при осуществлении совместных, в пределах своих полномочий, действий управляющей и энергоснабжающей организаций.

Более того, в Арбитражном суде Республики Марий Эл представитель ЖСК "Янтарь" признал факт отсутствия горячего водоснабжения в рассматриваемый период именно в связи с несвоевременной подачей Управляющей компанией в МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" заявки о технической готовности тепловых сетей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному заключению о том, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией (ЖСК "Янтарь") своих обязанностей привело к отсутствию горячего водоснабжения в домах 9 и 9-б по бульвару Ураева в г.Йошкар-Оле после проведения ремонтных и профилактических работ вплоть до 04.07.2011.

Данные обстоятельства антимонопольный орган в ходе осуществления проверочных мероприятий не принял во внимание и неверно оценил вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, что привело к неверной квалификации действий Предприятия и необоснованному выводу о нарушении им норм антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые действия МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" не образуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, не соответствующим требованиям статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи Предприятию предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что решение и предписание Управления приняты уполномоченным органом, не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Предприятия в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2012 по делу N А38-716/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в размере 2000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2012 по делу N А38-716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков