Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 19АП-3949/12

г. Воронеж

14 сентября 2012 г.

Дело N А35-1323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Рыльскспецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Черноземье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черноземье" на решение Арбитражного суда Курской области от 05 июня 2012 года по делу N А35-1323/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску ООО "Рыльскспецстрой" (ОГРН 1074620000663) к ООО "Черноземье" (ОГРН 1024600748743) о взыскании 722 120 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыльскспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье" о взыскании задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 22.09.2010 в размере 500 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 17 630 руб. 00 коп. ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 5 июня 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания суммы долга. По мнению заявителя, его задолженность перед истцом составляет 400 000 рублей, поскольку на сумму 100 000 рублей обязательство по оплате было прекращено зачетом встречного требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Черноземье" была оставлена без движения определением суда от 16.07.2012. Данное определение было получено заявителем 20.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении. В связи с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба ответчика была принята 14.08.2012 к производству суда. Информация о судебном заседании 07.09.2012 года в 09 час. 30 мин. была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.08.2012 года в 12 час. 21 мин., то есть не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Рыльскспецстрой" (далее - ООО "Рыльскспецстрой", цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Черноземье" (далее - ООО "Черноземье", цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты денежных средств в сумме 2 319 414 руб. 66 коп. согласно решению Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 по делу N А35-1293/2010 к должнику ООО "Строительно-монтажное управление-5".

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Ответчик частично исполнил обязательства по договору, перечислив истцу 300 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 57 от 09.02.2011 и N 606 от 22.09.2011.

Кроме того, согласно уведомлению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.11.2011 обязательство ООО "Черноземье" по договору возмездной уступки прав (цессии) от 22.09.2010 прекращено на сумму 200 000 руб. 00 коп. вследствие оплаты ТМЦ платежными поручениями N 620 от 25.08.2010 и N 749 от 30.09.2010.

Претензией N 113 от 31.10.2011 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в 5-ти дневный срок, ответа на которое не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования, ООО "Рыльскспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика в сумме 500 000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела (платежные поручения N 57 от 09.02.2011 и N 606 от 22.09.2011, уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.11.2011).

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности на момент вынесения оспариваемого решения, ответчиком не предоставлены.

Пи рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик исковые требования признал.

Поскольку признание иска ООО "Черноземье" не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание было принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате уступленного права на сумму 100 000 рублей было прекращено зачетом встречных требований, судебной коллегией не может быть принят в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в обоснование изложенных в жалобе доводов представлено уведомление исх. 436 от 21.06.2012 в адрес истца о прекращении встречных обязательств зачетом.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как установлено судом, уведомление о зачете встречных требований составлено ответчиком после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что обязанность ответчика по оплате задолженности была прекращена зачетом, у суда отсутствуют.

В настоящем случае ответчик может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, исковые требования ООО "Рыльскспецстрой" о взыскании с ООО "Черноземье" задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 22.09.2010 в размере 500 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом правомерно.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 630 руб. 00 коп. за период с 23.03.2011 по 01.02.2012.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.09.2010 в случае нарушения цессионарием п. 2.3 договора он уплачивает цеденту пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате уступленного права, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Возражений относительно правильности начисления неустойки ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было. Из протокола судебного заседания от 15 мая 2012 года следует, что исковые требования о взыскании неустойки были признаны ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 05 июня 2012 года по делу N А35-1323/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноземье" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05 июня 2012 года по делу N А35-1323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноземье" (ОГРН 1024600748743) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина