Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-5095/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А32-15378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истцов: от Ергаева Т.Ч.: представитель Шапошников Станислав Викторович (доверенность от 25.08.2010);

от ООО "Югмаш-Сервис": представитель Шапошников Виктор Тимофеевич (доверенность от 05.08.2011 N 2);

от ответчиков: от Костюченко А.И. - представитель Алехина Наталия Александровна (доверенность от 08.06.2012),

Трофимчук Владимир Иванович (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазуренко М.А.) от 16 марта 2012 года по делу N А32-15378/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис", Ергаева Тихона Черменовича

к Костюченко Анатолию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Трофимчуку Владимиру Ивановичу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ергаев Тихон Черменович и общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу и индивидуальному предпринимателю Трофимчуку Вдадимиру Ивановичу о признании проведенной сделке по выплате денежных средств в размере 915 275 рублей недействительной и взыскании с Костюченко А.И. 915 275 рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2011 удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований, которым общество и Ергаев Т.Ч. просили взыскать в пользу общества 1 661 333 рубля солидарно с Трофимчука В.И. как неосновательное обогащение, а также с Костюченко В.И. как убытки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что общество было учреждено Еграевым Т.Ч. С момента создания общества до 26.03.2006 Костюченко А.И. являлся его директором. Решением единственного участника общества от 17.03.2009 Костюченко А.И. утвердил себя участником, владеющим 100 % доли в уставном капитале общества и подтвердил свои полномочия как генерального директора общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-22695/2009 решение единственного участника общества от 17.03.2009 признано недействительным, Ергаев Т.Ч. восстановлен в правах участника общества. 21 марта 2011 года при получении выписки по расчетному счету общества, открытому в КБ "Кубань Кредит" (ООО), Ергаеву Т.Ч. стало известно, что Костюченко А.И. за период с 2006 по 2008 год с расчетного счета общества перечислил на расчетный счет Трофимчука В.И. денежные средства в размере 1 661 333 рублей. По мнению истцов указанная сумма является для общества убытками в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неосновательным обогащением Трофимчука В.И. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Костюченко А.И. перечислил спорную сумму с намерением причинить убытки обществу; непредставление доказательств существования какого-либо сговора между ответчиками с целью обогащения за счет общества. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что истцами не доказано наличие всех элементов деликтной ответственности, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд также указал, что ответчиками в материалы дела представлены документы, подтверждающие существование между ответчиками отношений, связанных с отправкой грузов; выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Трофимчук В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.05.2006; основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24); сведения о том, что между Трофимчуком В.И. и Костюченко А.И. имеются родственные отношения или Трофимчук В.И. являлся работником общества, не представлено. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали необоснованность перечисления спорной суммы с расчетного счета общества Трофимчуку В.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что представленные Трофимчуком В.И. в обоснование довода об оказании транспортных услуг обществу документы, не подтверждают факта оказания услуг именно Трофимчуком В.И.; ни в одном из документов нет указания на Трофимчука В.И.; представленные ответчиком документы не соответствуют унифицированным формам первичной документации, не имеют ничего общего с безосновательно произведенными платежами, не соответствуют ни сумма, ни основаниям платежа, указанным в платежных поручениях, не содержат оригиналов подписей сторон.

В дополнении к жалобе апеллянт указал, что Трофимчука В.И. в период с 2006 года по 2009 год работал на постоянной основе с полным восьмичасовым рабочим днем в должности единоличного исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью "ДАР". Указанное обстоятельство по мнению апеллянта исключает возможность одновременного выполнения диаметрально разных по функциональным обязанностям работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель общества и Трофимчук В.И. возражали против удовлетворения жалобы, просили решения суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 августа 2012 года объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 03 сентября 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2001 решением N 1 единственного учредителя Ергаева Т.Ч. создано общество, утвержден его устав. Согласно пунктам 1.4, 4.1 устава единственным участником общества со 100% долей в его уставном капитале являлся Ергаев Т.Ч.

27 августа 2001 года решением регистрационной палаты г. Краснодара общество зарегистрировано в качестве юридического лица. 30 августа 2001 года общество поставлено на учет в ИФНС России N 5 по г. Краснодару как ранее образованное юридическое лицо.

На основании решения единственного учредителя Ергаева Т.Ч. директором общества назначен Костюченко А.И. 25 марта 2009 года на основании заявления Костюченко А.И. ИФНС России N 5 по г. Краснодару внесла в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Костюченко А.И. как о единственном участнике и директоре общества.

В качестве правового основания приобретения 100% доли уставного капитала общества Костюченко А.И. был представлен договор купли-продажи от 17.03.2009, заключенный с Ергаевым Т.Ч.

Как обосновано указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дел N N А32-22695/2009, А32-26647/2010 и, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-22695/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, документы, представленные Костюченко А.И. на регистрацию в налоговый орган, а также решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 N 913 о внесении изменений в ЕГРЮЛ признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-26647/2010 признаны недействительными все записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 N913.

Решением единственного участника общества от 26.01.2011 N 1/11 Еграев Т.Ч. назначил себя директором общества.

За период с 2006 по 2008 год по соответствующим платежным поручениям с расчетного счета общества были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Трофимчука В.И. денежные средства всего в сумме 1 661 333 рубля.

Полагая, что Костюченко А.И. незаконно произвел перечисление денежных средств Трофимчуку В.И., истцы обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого решения.

Судом апелляционной инстанции приняты все поступившие от сторон письменные доказательства, судебная коллегия не отказа в принятии ни одного представленного сторонами доказательства.

Однако при исследовании доказательств, как представленных суду первой инстанции, так и представленных суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не может сделать вывод о наличии в действия ответчика Трофимчука В.И. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако каждое перечисление денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" имело под собой надлежащее правовое основание - сделку с предпринимателем Трофимчуком В.И. об оказании возмездного оказания услуг, в том числе, по организации перевозок грузов названного общества. Указанные обстоятельства объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе, товарно-транспортными накладными, в которых в качестве отправителя выступает Трофимчук В.И. Вопрос же о несоразмерности платы, к которому по сути сводятся доводы истцов, не исключают наличия договорного титула, а поэтому у Трофимчука В.И. имеется законное основание для получения перечисленных денежных средств, что полностью исключает возможность удовлетворения к нему кондикционного иска. В отсутствие иска об оспаривании каждой конкретной сделки по соответствующему основанию оспоримости, установленному законом, судебная коллегия не вправе обсуждать вопросы действительности сделок, в том числе, обсуждать вопрос о несоответствии суммы уплаченного вознаграждения объему исполнения. Фактическое же оказание услуг обществу предприниматель Трофимчук В.И. подтвердил товарно-транспортными накладными, а также собственным учетным журналом, в котором фиксировались все соответствующие хозяйственные операции и оригинал которого апелляционный суд обозревал в судебном заседании.

Не может быть удовлетворен и иск о взыскании убытков с Костюченко А.И. ввиду недоказанности состава гражданского правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 той же статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах истцы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были доказать применительно к каждой сделке, заключенной между ООО "Югмаш-Сервис" в лице директора Костюченко А.И. и предпринимателем Трофимчуком В.И. явную невыгодность каждой заключенной сделки для общества. При этом апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предоставляя возможность истцам предоставить доказательства. Доказательств явной несоразмерности цены сделок, которые бы давали основание для вывода о явном злоупотреблении правом со стороны директора Костюченко А.И., и соответственно, на возможность взыскания с него убытков, истцы не представили.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 N 16291/10: "Следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий".

При таких обстоятельствах исковые требования к Костюченко А.И. о взыскании убытков также не могут быть удовлетворены за их недоказанностью.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил государственную пошлину, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя апелляционной жалобы надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере, определенном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2012 года по делу А32-15378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятии постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник