Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-11773/11

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-21090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2000" (ОГРН 1026602953035, ИНН 6659059053) - не явились;

от ответчиков: ), - Симакова Е.Н., паспорт, доверенность от 12.05.2010 N 141;индивидуального предпринимателя Кустовой Аллы Александровны (ОГРНИП 304665814900028, ИНН 666301158357) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" (ОГРН 1067746675413, ИНН 7702606772) - Ершов К.И., паспорт, доверенность от 12.04.2011;

от третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года

по делу N А60-21090/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2000"

к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", Уральского филиала ОАО "ФПК", индивидуальному предпринимателю Кустовой Алле Александровне, обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр"

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о признании незаконными решения конкурсной комиссии и бездействия Кустовой Аллы Александровны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-2000" (далее - истец, общество, ООО "Лидер-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") о прохождении обществом с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" (далее - ООО СП "Евразия-Центр") квалификационного отбора N ФПК-9, принятое 12.08.2010 и бездействия Кустовой Аллы Александровны (далее - Кустова А.А.) при изъятии Уральским филиалом открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" вагонов-ресторанов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2011) в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-21090/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Лидер-2000" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-21090/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено, ранее участвовавшее в деле в качестве третьего лица, ООО СП "Евразия-Центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2012) в удовлетворении исковых требований обществу отказано, взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лидер-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие оснований, свидетельствующих о несоответствие ООО СП "Евразия-Центр" обязательным и квалификационным требованиям, определенным Квалификационной документацией предварительного квалификационного отбора N ФПК-9, выразившихся в наличии просроченной кредиторской задолженности, в приостановлении деятельности ООО СП "Евразия-Центр" в реализации винно-водочной продукции, отсутствие квалифицированного персонала. По мнению истца, необоснованный и незаконный факт признания ООО СП "Евразия-Центр" соответствующим обязательным требованиям Квалификационной документации создало преимущественное положение претендента ООО СП "Евразия-Центр" по отношению к истцу и иным претендентам, участвовавшим в предварительном квалификационном отборе, создав тем самым для ООО СП "Евразия-Центр" доминирующие условия, что является нарушением требований ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Ответчик ОАО "ФПК" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать полностью в удовлетворении жалобы. При этом ОАО "ФПК" в своем отзыве указывает на необоснованность доводов истца в отношении несоответствия ООО СП "Евразия-Центр" обязательным и квалификационным требованиям, определенным Конкурсной документацией об условиях прохождении квалификационного отбора N ФПК-9.

Представитель ОАО "ФПК" в суде подтвердил свои доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик ООО СП "Евразия-Центр" письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании поддержал позицию ОАО "ФПК", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, ответчик ИП Кустова А. А., третье лицо ОАО "Российские железные дороги" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 конкурсной комиссией ОАО"ФПК" было принято решение о прохождении ООО СП "Евразия-Центр" предварительного квалификационного отбора N ФПК-9.

17.02.2011 ОАО "ФПК" был проведен конкурс N 120/КПО-ОАО "ФПК"/2011-2013/Д на право заключения договора аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) в поездах формирования филиалов ОАО "ФПК" в 2011 - 2013 годах, среди организаций, прошедших квалификационный отбор по N ФПК-9 по направлению N 5 "Поезда формирования Уральского филиала ОАО "ФПК".

ООО "Лидер-2000" прошло обязательный квалификационный отбор по направлению N 5 "Поезда формирования Уральского филиала ОАО "ФПК" (на основании решения Конкурсной комиссии ОАО "Федеральная пассажирская компания", протокол от 16.12.2010 N 62), о чем был уведомлен организатором конкурса письмом N ЦК3 4847 от 21.12.2010.

В соответствии с решением Конкурсной комиссии ОАО "ФПК" истцу по электронной почте были направлены: конкурсная документация и извещение N ЦКЗ 237 от 02.02.2011 с предложением принять участие в конкурсе N 120/КПО-ОАО ФПК/2011-2013/Д на право заключения договора аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) в поездах формирования филиалов ОАО "ФПК" в 2011 - 2013 годах, среди организаций, прошедших квалификационный отбор N ФПК-9 по направлению N 5 "Поезда формирования Уральского филиала ОАО "ФПК", а также представить конкурсную заявку (конкурсную заявку и коммерческое предложение) не позднее 12.00 часов 17.02.2011 Конкурсной комиссии ОАО "ФПК".

Конкурсная заявка и прилагаемые к ней документы были поданы истцом 16.02.2011.

10.03.2011 ответчик уведомил истца письмом N ЦКЗ-669, что в соответствии с решением Конкурсной комиссии (Протокол N 19 от 09.03.2011): по лоту N 1 победителем конкурса N 120/КПО-ОАО ФПК/2011-2013/Д признана организация ООО СП "Евразия-Центр", по лоту N 2 победителем конкурса N 120/КПО-ОАО ФПК/2011-2013/Д признана организация ООО СП "Евразия-Центр", по лоту N 3 конкурс N 120/КПО-ОАО ФПК/2011-2013/Д признан несостоявшимся.

Считая, что решение конкурсной комиссии ОАО "ФПК" по прохождению ООО СП "Евразия-Центр" предварительного квалификационного отбора N ФПК-9, а также бездействие Кустовой А. А., выразившееся в непринятии мер по недопущению принятия указанного решения, являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При этом, как указано выше, по выбранному способу защиты нарушенного права, оспаривая вышеозначенное решение конкурсной комиссии ОАО"ФПК" от 12.08.2010 о прохождении ООО СП "Евразия-Центр" предварительного квалификационного отбора N ФПК-9, истец ссылается на несоответствие претендента на участие в конкурсе ООО СП "Евразия-Центр" обязательным и квалификационным требованиям, определенным Квалификационной документацией предварительного квалификационного отбора N ФПК-9, выразившихся в наличии просроченной кредиторской задолженности, в приостановлении деятельности ООО СП "Евразия-Центр" в реализации винно-водочной продукции, отсутствие у ООО СП "Евразия-Центр" квалифицированного персонала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ООО СП "Евразия-Центр" на дату подачи заявки и принятия конкурсной комиссией ОАО "ФПК" решения от 12.08.2010 о прохождении ООО СП "Евразия-Центр" предварительного квалификационного отбора N ФПК-9 просроченной задолженности перед ОАО "РЖД" в случае договорных отношений с ОАО "РЖД" (филиалами ОАО "РЖД"), факта приостановления деятельности ООО СП "Евразия-Центр" и отсутствия у последнего необходимого квалифицированного постоянного персонала. Также суд указал на то, что истец не обосновал и не доказал, каким образом выбранный им способ защиты путем признания незаконным решения конкурсной комиссии ОАО "ФПК" о прохождении ООО СП "Евразия-Центр" квалификационного отбора N ФПК-9 приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей ответчиков ОАО "ФПК", и ООО СП "Евразия-Центр", проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

В соответствие с ч.ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу требований ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По общему правилу, предусмотренному ст. 449 ГК РФ, оспариваются не отдельные нарушения и действия, а сама процедура торгов (и, как следствие, заключенный по их результатам договор).

Из названных норм права следует, что законность действий конкурсной комиссии может быть обжалована участником торгов, но его действия по защите нарушенных прав должны быть своевременны и действенны в целях реального восстановления нарушенного права.

Таким образом по смыслу п.1 ст. 1, п.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст.2, п.1 ст.4, ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая непредставление иных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие заявленных обстоятельств, при наличии которых возможно принятие конкурсной комиссией ОАО "ФПК" решения о несоответствие ООО СП "Евразия-Центр" требованиям предварительного квалификационного отбора N ФПК-9.

Так по условиям п.п. "е" п. 2.1. Квалификационной документации претендент, в случае договорных отношений с ОАО "РЖД" (филиалами ОАО "РЖД") не должен иметь просроченной задолженности перед ОАО "РЖД".

Доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью СП "Евразия-Центр" на дату подачи заявки и принятия конкурсной комиссией ОАО "ФПК" решения от 12.08.2010 о прохождении ООО СП "Евразия-Центр" предварительного квалификационного отбора N ФПК-9 просроченной задолженности перед ОАО "РЖД" в случае договорных отношений с ОАО "РЖД" (филиалами ОАО "РЖД") суду не представлено.

Доводы о наличии на означенную дату в стадии судебного рассмотрения дел о взыскании с ООО СП "Евразия-Центр" договорных неустоек основаны на расширительном толковании истцом данного условия квалификационных требований Квалификационной документации.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в соответствие со ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств.

Понятие неустойки, как меры ответственности, применяемой судом к отношениям сторон по договору, не является понятием, идентичным понятию просроченной задолженности, указанному в п.п. "е" п. 2.1. Квалификационной документации.

Исходя из чего ООО СП "Евразия-Центр" не может признаваться претендентом, не соответствующим условиям Квалификационной документации по данному основанию, указанному истцом.

Как и не соответствуют условиям Квалификационной документации доводы истца о приостановлении ООО СП "Евразия-Центр" деятельности, связанной с реализацией винно-водочной продукции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие судебных актов, касающихся взыскания неустойки с ООО СП "Евразия-Центр" в пользу ОАО "РЖД", еще не свидетельствует об имеющейся задолженности у ответчика на момент прохождения предварительного квалификационного отбора, акты сверок текущей задолженности между данными юридическими лицами в материалах дела отсутствуют.

По данному основанию истец ссылается на положения п.п. "д" п. 2.1 Квалификационной документации, определившего, в том числе условие, что экономическая деятельность претендента не должна быть приостановлена.

Буквальное толкование указанного обязательного требования к претенденту на участие в конкурсе свидетельствует об условии полного приостановления экономической деятельности претендента, а не некой ее составляющей, в числе которой предполагаемая истцом деятельность по реализации в вагонах-ресторанах винно-водочной продукции.

Доводы о несоответствии ООО СП "Евразия-Центр" п. 2.2. Квалификационных требований Квалификационной документации в отношении недоказанности последним наличия квалифицированного постоянного персонала, основаны также на произвольном толковании истцом данного пункта Квалификационных требований, в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные доводы и соответствующих обоснований, исходя из которых возникли суждения истца об отсутствие у ООО "Евразия-Центр" квалифицированного постоянного персонала.

Кроме того, истец не обосновал, в чем конкретно выразилось нарушение условий Квалификационной документации в отношении указанных по основанию иска обстоятельств, включения в лоты N 1 и N 2 при проведении предварительного квалификационного отбора конкурса N 120/КПО-ОАО ФПК/2011-2013/Д поездов направлений, вагонов-ресторанов (вагоны-кафе) которые являлись предметом аренды по действующим договорам аренды, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Лидер-2000" в общем количестве - 12 направлений поездов и 43 вагонов-ресторанов (вагонов-кафе).

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания незаконным решения конкурсной комиссии и признании незаконным бездействия ИП Кустовой Аллы Александровны не направлен на реальное восстановление нарушенного права.

Истец не обосновал и не доказал, каким образом выбранный им способ защиты путем признания незаконным решения конкурсной комиссии ОАО "ФПК" о прохождении ООО СП "Евразия-Центр" квалификационного отбора N ФПК-9 приведет к восстановлению нарушенных прав истца, при наличии состоявшихся торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) в поездах формирования филиалов ОАО "ФПК" в 2011 - 2103 годах, среди организаций, прошедших квалификационный отбор по N ФПК-9 по направлению N 5 "Поезда формирования Уральского филиала ОАО "ФПК".

Согласно ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании конкурса (торгов) недействительным, в рассматриваемом споре о признании незаконным решения конкурсной комиссии ОАО "ФПК" о прохождении ООО СП "Евразия-Центр" квалификационного отбора N ФПК-9, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены выбранным способом защиты нарушенного права.

Истец, допущенный и принявший участие в конкурсе на условиях равных для всех участников конкурса, в данном споре не обосновал, каким образом заявленные им нарушения со стороны конкурсной комиссии ОАО "ФПК" о прохождении ООО СП "Евразия-Центр" квалификационного отбора N ФПК-9, на которые он ссылается, повлияло на его право участвовать в конкурсе и затронуло его законные права.

Исходя из положений ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 16, 69 АПК РФ является недостаточным признание незаконным решения конкурсной комиссии, если истцом при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

В отношении исковых требований, обращенных к заявленному ответчику ИП Кустовой А.А., о признании незаконным бездействия при изъятии Уральским филиалом ОАО "ФПК" вагонов-ресторанов (вагонов-кафе), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

По основанию иска, в отсутствие пояснений представителей истца по данному требованию в ходе судебного разбирательства, истец указал, что Кустова А.А. бездействует и не принимает мер к защите законных интересов истца ООО "Лидер-2000".

Каких-либо обоснований в отношении данного требования, исходя из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, стороной истца не указано.

При этом в исковом заявлении, в пояснениях, данных в судебном заседании, истцом также не обоснованы со ссылками на соответствующие нормы права означенные исковые требования, обращенные к заявленному ответчику ИП Кустовой А.А.

Из существа указанных в основание иска спорных отношений не вытекает обязанность ИП Кустовой А.А. совершать какие-либо действия в пользу истца ООО "Лидер-2000".

Исходя же из буквального толкования содержания данного требования истец, являясь юридическим лицом, просит признать незаконным бездействие единоличного исполнительного органа общества в лице своего директора Кустовой А.А., при этом в отсутствие какого-либо обоснования, указывая процессуальный статус данного лица, как ответчика - индивидуального предпринимателя.

В ходе всех судебных разбирательств по настоящему делу истец не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов ответчиком индивидуальным предпринимателем Кустовой А.А. по требованию о признании незаконным бездействия Кустовой А.А., как директора истца, при изъятии Уральским филиалом ОАО "ФПК" вагонов-ресторанов (вагонов-кафе).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения конкурсной комиссией ОАО "ФПК" от 12.08.2010 о прохождении ООО СП "Евразия-Центр" предварительного квалификационного отбора N ФПК-9 и о признании незаконным бездействия ИП Кустовой А.А. при изъятии Уральским филиалом ОАО "ФПК" вагонов-ресторанов (вагонов-кафе).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года по делу N А60-21090/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина