Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-6365/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-17455/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Пушкинский "Водоканал" (ИНН: 5038057693, ОГРН: 1075038013159): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Профжилкомплекс" (ИНН: 5038045105, ОГРН: 1045007561796): Чеснене Г.В., генеральный директор, приказ N 1 от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-17455/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-17455/12, по иску Муниципального унитарного предприятия "Пушкинский Водоканал" (ИНН: 5038057693, ОГРН: 1075038013159) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Профжилкомплекс" (ИНН: 5038045105, ОГРН: 1045007561796) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пушкинский "Водоканал" (далее - МУП "Пушкинский "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Профжилкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания - Профжилкомплекс") о взыскании задолженности в размере 1 970 758 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2011 года февраль 2012 года в размере 36 787 руб. 49 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2011 года по январь 2012 года в размере 1 9190 758 руб. 13 коп.

Решением суда от 15 июня 2012 года исковые требования МУП "Пушкинский "Водоканал" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 910 758 руб. 13 коп. задолженности, 36 787 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания - Профжилкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

11.09.2012 по средствам системы "Мой Арбитр" Высшего арбитражного суда Российской Федерации поступило ходатайство МУП "Пушкинский "Водоканал" об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности по иску.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "Пушкинский "Водоканал", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска по делу.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Ходатайство от имени МУП "Пушкинский Водоканал" подписано юристом МУП "Пушкинский "Водоканал" Слесаревой Е.А., действующей на основании доверенности N 71 от 20.01.2012. Доверенность выдана сроком до 31 декабря 2012 года, подписана директором Танасийчук Н.С. и предусматривает право юриста Слесаревой Е.А. на полный и частичный отказ от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц.

Поскольку отказ МУП "Пушкинский "Водоканал" от исковых требований по делу N А41-17455/12 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в доход Федерального бюджета при подаче иска и ответчиком за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату из средств Федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ МУП "Пушкинский "Водоканал" от иска по делу N А41-17455/12.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 года отменить.

Производство по делу N А41-17455/12 прекратить.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Пушкинский "Водоканал" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 33 037 руб. 73 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Профжилкомплекс" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев