Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8513/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А76-24609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортушовой Галины Валиевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-24609/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кортушовой Галины Валиевны - Никитин С.В. (доверенность от 16.07.2010);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардаева О.Б. (доверенность от 19.01.2012);

индивидуального предпринимателя Кортушовой Антонины Павловны - Кашфулгаянов В.Р. (доверенность от 26.09.2011).

Индивидуальный предприниматель Кортушова Галина Валиевна (далее - ИП Кортушова Г.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее также - Администрация, орган местного самоуправления), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - Кадастровая палата) о признании недействительным кадастрового учёта земельных участков, расположенных по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, 200 - с кадастровыми номерами 74:25:0301416:28 площадью 1633 кв.м., 74:25:0301416:34 площадью 165 кв.м., 74:25:0301416:35 площадью 100 кв.м., 74:25:0301416:36 площадью 79 кв.м. (т. 1, л.д. 4-8).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее также - Комитет по имуществу) и индивидуальный предприниматель Кортушова Антонина Павловна (далее также - ИП Кортушова А.П.; т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть оглашена 13.06.2012) в удовлетворении требований ИП Кортушовой Г.В. было отказано (т. 3, л.д. 159-163).

Заявитель с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 2-6). ИП Кортушова Г.В. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащий Кортушовой Г.В. на праве собственности земельный участок 74:25:0301416:0008 поставлен на кадастровый учёт позднее, нежели участок с кадастровым номером 74:25:0301416:0007, сделан без учёта обстоятельств формирования данных участков. Апеллянт отмечает, что поименованные участки были сформированы по заявке Кортушовой А.П. (третье лицо) и впоследствии были переданы ей в аренду, что исключало конфликт интересов при использовании спорных земельных участков.

ИП Кортушова Г.В. полагает, что дата и цели разделения земельного участка под номером 74:25:0301416:0007 не имеют юридического значения, так как интересы собственника участка под номером 74:25:0301416:0008 - то есть заявителя - должны быть обеспечены в соответствии с Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утверждённым постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 N 105, а также в соответствии с императивными правилами, установленными пунктом 2 статьи 25, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок под номером 74:25:0301416:28 образован без учёта смены собственника и изменения целевого назначения земельного участка под номером 74:25:0301416:0008, а также доводам заявителя о том, что при образовании спорных земельных участков были проигнорированы требования п. 13 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Кроме того, при образовании спорных участков не приняты во внимание интересы смежного землепользователя и то обстоятельство, что для эксплуатации принадлежащей ИП Кортушовой Г.В. автомойки необходима площадка для парковки автомобилей в режиме ожидания и разворотная площадка.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация и Комитет по имуществу явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и Комитета по имуществу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Кортушовой Г.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (автомойка), общей площадью 205,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, 200-а. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.05.2006 (т. 1, л.д. 31).

Для эксплуатации автомойки Кортушова Г.В. приобрела в собственность по договору купли-продажи (от 05.02.2007 N 263/з) земельный участок общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0301416:0008 (далее - земельный участок N 8). Право собственности заявителя зарегистрировано в ЕГРП 05.06.2007 (т. 1, л.д. 30).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке N 8, сведения о данном объекте внесены в государственный кадастр недвижимости 19.07.2006, предыдущие номера участка отсутствуют, номера смежных участков: 74:25:0301416:9 и 74:25:0301416:4 (т. 2, л.д. 93-98).

Согласно выпискам из ЕГРП, подготовленным в ноябре-декабре 2011 года, муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0301416:28 площадью 1633 кв.м., 74:25:0301416:36 площадью 79 кв.м., 74:25:0301416:35 площадью 100 кв.м., 74:25:0301416:34 площадью 165 кв.м., расположенные по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 200 (т. 1, л.д. 26-29). Все поименованные участки обременены правами аренды в пользу Кортушовой Антонины Павловны.

Также из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.04.2003 N 41 Комитет по управлению имуществом г. Златоуста (арендодатель) передал ИП Кортушовой А.П. (арендатор) в аренду сроком по 31.12.2015 нежилое здание общей площадью 800 кв.м., расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 200 - для оказания банно-прачечных услуг (т. 2, л.д. 174-175). Названная сделка зарегистрирована в ЕГРП 12.12.2005.

Для эксплуатации здания бани индивидуальному предпринимателю Кортушовой А.П. органом местного самоуправления по договору аренды от 22.08.2005 N 4037 на срок по 31.12.2015 был предоставлен земельный участок общей площадью 2345 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0301416:0007 (далее - земельный участок N 7; т. 2, л.д. 182-183). Договор аренды земли зарегистрирован в ЕГРП 12.12.2005.

В дело представлена копия кадастрового плана (от 25.07.2005 N 25/05-2-2163) земельного участка N 7, из которой следует, что данный объект был образован и поставлен на государственный кадастровый учёт по результатам межевания не позднее 25 июля 2005 года (т. 2, л.д. 184-187).

По заявлению индивидуального предпринимателя Кортушовой А.П. земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 014 16:0007 был разделён на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:25:0301416:26 (площадью 368 кв.м.), 74:25:0301416:27 (площадью 344 кв.м.), 74:25:0301416:28 (площадью 1633 кв.м.).

На земельном участке под номером 74:25:0301416:28 (площадью 1633 кв.м.) расположено здание бани, арендованное ИП Кортушовой А.П. на основании договора от 01.04.2003 N 41 (т. 2, л.д. 161).

На основании распоряжения главы Златоустовского городского округа от 09.04.2009 N 748-р (т. 2, л.д. 67) земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301416:27 (площадью 344 кв.м.), предоставленный в аренду ИП Кортушовой А.П. по договору аренды от 06.10.2008 N 3695, был разделён на следующие участки: - N 74:25:0301416:34 площадью 165 кв.м.; - 74:25:0301416:35 площадью 100 кв.м.; - 74:25:0301416:36 площадью 79 кв.м.

Полагая, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0301416:28, 74:25:0301416:34, 74:25:0301416:35, 74:25:0301416:36 допущено нарушение её прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности, ИП Кортушова Галина Валиевна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (об оспаривании кадастрового учёта названных участков).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения действиями (бездействием) ответчиков материальных прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

По смыслу ст.ст. 197-200 АПК РФ, а также приведённого в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ основанием для удовлетворения требований ИП Кортушовой Г.В. является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтверждённых надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие действий заинтересованных лиц (Администрации и Кадастровой палаты), заключающихся в постановке на государственный кадастровый учёт (далее - ГКУ) спорных земельных участков, требованиям закона, а также нарушение самим фактом постановки земель на ГКУ прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Соответственно, заявитель (Кортушова Г.В.) имеет процессуальную обязанность представить арбитражному суду доказательства наличия факта нарушения его прав, а также несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу ИП Кортушова Г.В. основывала свои требования на нарушении её прав как собственника земельного участка N 8 и расположенного на нём здания автомойки. Заявительница утверждала, что с постановкой спорных участков на ГКУ нарушены её права на эксплуатацию здания автомойки, утрачена возможность организовать площадку для парковки автомобилей в режиме ожидания и разворотную площадку. В обоснование своей позиции ИП Кортушова Г.В. сослалась на статьи 11.9, 25, 33, 35, 36, 69, 70 Земельного кодекса РФ, статью 41 Градостроительного кодекса РФ, п. 13 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также на Положение о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утверждённое постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 N105 (последнее утратило силу 02.11.2009, с принятием постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 834).

Каких-либо доводов относительно законности (незаконности) процедуры постановки земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0301416:28, 74:25:0301416:34, 74:25:0301416:35, 74:25:0301416:36 на государственный кадастровый учёт ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства ИП Кортушова Г.В. (либо её представитель) не привела.

Факт незаконности оспариваемых действий (постановка на ГКУ), заявитель связывает с ущемлением её прав как смежного землепользователя.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путём восстановления этого права.

Изучив обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в соответствии со статьями 64, 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о недоказанности нарушения фактом раздела земельного участка N 74:25:03 014 16:0007 и постановки спорных земельных участков на ГКУ субъективных прав ИП Кортушовой Г.В.

Из дела следует, что земельный участок N 8 (т. 2, л.д. 93-98), принадлежащий заявительнице на праве собственности, не имеет общих границ с земельными участками под номерами 74:25:0301416:34, 74:25:0301416:35, 74:25:0301416:36, которые ранее были сформированы (образованы) в результате раздела участка с кадастровым номером 74:25:0301416:27 (т. 2, л.д. 31-32, 73-77, 83-87, 88-97).

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами письменных доказательств, установил, что спорные земельные участки (74:25:0301416:28, 74:25:0301416:34, 74:25:0301416:35, 74:25:0301416:36) ранее являлись частями единого участка земли с кадастровым номером 74:25:0301416:0007, и, поскольку участок N 7 был поставлен на ГКУ (25.07.2005) ранее принадлежащего заявительнице участка N 8 (19.07.2006), пришёл к правомерному выводу о том, что разделение ранее единого объекта права муниципальной собственности на самостоятельные участки в пределах установленных не позднее 2005 года границ не затрагивает и не может затрагивать права либо охраняемые законом интересы собственника земельного участка, на котором расположено здание автомойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2, ч. 1, 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Требования к образуемым и изменённым земельным участкам приведены в статье 11.9 Земельного кодекса РФ. Так, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (часть 1). Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (часть 3). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5). Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6).

Основания для вывода о том, что постановкой спорных участков на ГКУ нарушены какие-либо права заявителя, отсутствуют, поскольку соответствующая процедура проведена в рамках границ ранее существовавших земельных участков (74:25:0301416:0007, 74:25:0301416:27, 74:25:0301416:28), не пересекающихся в своих координатах с принадлежащим Кортушовой Г.В. на праве собственности земельным участком.

Более того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил арбитражным судам относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих утрату ИП Кортушовой Г.В. объективной возможности использовать принадлежащий ей участок земли по его назначению в связи с постановкой на ГКУ спорных участков.

Предположительное отсутствие у заявителя необходимой для нормальной эксплуатации здания автомойки площади земельного участка в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для оспаривания действий правообладателей смежных либо иных земель, а также действий Кадастровой палаты, либо для оспаривания границ принадлежащих иным лицам земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в частях 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В деле отсутствуют доказательства того, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0301416:0007, 74:25:0301416:0008 были нарушены либо неправильно применены установленные нормы отвода земель или утверждённые правила землепользования и застройки.

Таким образом, поскольку требования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявителем не выполнены, факт нарушения субъективного материального права не доказан, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП Кортушовой Г.В. следует признать правильным.

Обстоятельства соблюдения Администрацией либо Кадастровой палатой требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не имеют самостоятельного правового значения для целей правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (подателя жалобы). ИП Кортушова при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой оплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб., представлен подлинник чека-ордера СБ0035/0003 от 26.07.2012 (операция N 0017) (т. 4, л.д. 12).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-24609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортушовой Галины Валиевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кортушовой Галине Валиевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ0035/0003 от 26.07.2012 (операция N 0017) государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская