Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 15АП-9814/12

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2012 г.

дело N А32-18282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истцов: Потийко А.П. (паспорт), от Антонец С.Н., Чаус И.И.: Некрасова Л.В. (доверенности N в реестре 2231 от 24.09.2010, N в реестре 2232 от 24.09.2010), от Яковенко Л.П. не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Кузьмин П.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потийко Алексея Петровича, Антонец Светланы Николаевны, Чаус Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012

по делу N А32-18282/2011

по иску Потийко Алексея Петровича, Яковенко Людмилы Пантелеевны, Антонец Светланы Николаевны, Чаус Ивана Ивановича

к Кузьмину Петру Ивановичу

об исключении из учредителей общества,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Потийко Алексей Петрович, Яковенко Людмила Пантелеевна, Антонец Светлана Николаевна, Чаус Иван Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кузьмину Петру Ивановичу (далее - ответчик) об исключении из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (далее - общество).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком функций исполнительного органа общества, а так же совершением им противоправных действий, повлекших в дальнейшем для общества убытки. Кроме того, истцы ссылаются на приговор Темрюкского районного суда от 01.02.2007, в соответствии с которым Кузьмин П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Решением суда от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцами не представлено доказательств грубого и систематического нарушения обязанностей участника, влекущего невозможность деятельности общества либо существенно затрудняющего такую деятельность. Кроме того, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Потийко А.П., Антонец С.Н., Чаус И.И. обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком были совершены противоправные действия, повлекшие в дальнейшем для общества убытки. Истцы указывают, что ответчик, вовлекая общество в многочисленные судебные тяжбы, делал невозможной деятельность общества. Приговор по уголовному делу истцы полагают преюдициальным доказательством вины ответчика. Кроме того, истцы считают, что срок исковой давности неправильно применен судом, так как срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а эти требования были удовлетворены только 09.09.2011.

В судебное заседание не явился представитель Яковенко Л.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истцов и Потийко А.П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная не жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс" было создано 07.07.2000.

Решением общего собрания учредителей 12.11.2002 Кузьмин П.И. был назначен директором общества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком функций исполнительного органа ООО "Сардоникс", а так же противоправные действия Кузьмина П.И., повлекшие в дальнейшем для общества убытки, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия участника общества, совершенные им при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества, не может являться основанием к исключению участника противоречит разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (в частности в п.2). Вместе с тем, указанный вывод не привел к неправильному разрешению спора.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, Кузьмину И.П. вменяются действия и бездействия совершенные им как участником и директором ООО "Сардоникс" в период с 2002 года по 01.02.2007, а именно: заключение договора займа без согласия остальных учредителей, не выплата заработной платы работникам в течении 8 месяцев. Истцы указывают, что ответчик приговором Темрюкского районного суда от 01.02.2007 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Данные действия носили длящийся характер, однако согласно иску они были осуществлены в 2002-2004 годах.

С настоящим иском истцы обратились только 12.07.2011 (т. 1, л.д. 10), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо совершения действий (бездействий) делающих невозможной деятельность общества или существенно затрудняющих ее в период с июля 2008 года по июль 2011 года. Реализация ответчиком права на судебную защиту путем инициирования жалоб до апреля 2010 года, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанностей участника. Указанные действия не могут быть оценены в качестве незаконных, а являются процессуальным правом стороны. Отсутствуют основания полагать их злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с 09.09.2011, основан на неправильном понимании истцами норм материального права. Судебные споры о признании права собственности на объекты недвижимости не могут приниматься судом как споры, не позволяющие истцам обратиться в суд с иском об исключении ответчика из общества, так как корпоративный контроль над обществом они не теряли. Доказательств наличия препятствий, не позволяющих истцам обратиться с иском об исключении ответчика из общества в период с 2002 года по 2007 год в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцы не указали, каким образом соответствующие судебные процессы реально препятствовали деятельности общества.

При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как не имеющие значения для правильного разрешения спора.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-18282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник