Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 02АП-5516/12 (ключевые темы: заем - ипотека - цедент - реестр требований кредиторов - залог имущества должника)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 02АП-5516/12

г. Киров

13 сентября 2012 г.

Дело N А29-10749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 по делу N А29-10749/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Акилина Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал"

о включении требований в реестр требований кредиторов

третье лицо: Морозов Александр Михайлович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал",

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал" (далее - ООО "Сыктывкарский складской терминал", должник, заявитель жалобы) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семяшкин А.В.

В рамках дела о банкротстве Акилин Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об установлении требований в сумме 5 134 136 руб. 99 коп. и включении их в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 требования кредитора признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований о включении кредитора о включении требований как обеспеченных залогом имущества должника отказать.

По мнению заявителя жалобы, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом определения еще не произведена, то в отличие от прав по договору займа права по договору о залоге, дающие основания для признания требований кредитора в качестве обеспеченных залогом к кредитору еще не перешли. При этом заявитель жалобы сослался на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10).

Стороны, третье лицо, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кредитор, третье лицо, временный управляющий отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица, временного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Коми республиканская типография" (займодавец) и ООО "Сыктывкарский складской терминал" (заемщик) подписан договор N 1 денежного займа, в соответствии с которым ООО "Коми республиканская типография" предоставило ООО "Сыктывкарский складской терминал" денежные средства в сумме 4 000 000 руб. со сроком возврата 01.11.2011 включительно с начислением процентов в размере 20 % годовых (л.д.-8, 9).

В соответствии с положениями договора денежного займа займодавец передает сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 01.11.2011 (пункты 1.1., 2.1., 2.3. договора займа). На сумму займа начисляются проценты в размере 20 % годовых (пункт 2.2. договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Сыктывкарский складской терминал" на праве собственности, в виде нежилого помещения площадью 2281,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Савина, 81 пом.9 (л.д.-10-12). Договор об ипотеке зарегистрирован 02.12.2012, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Во исполнение условий договора займа ООО "Коми республиканская типография" перечислены ООО "Сыктывкарский складской терминал" денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу не оспаривается должником (л.д.-13-23).

22.07.2011 между ООО "Коми республиканская типография" (цедент), ООО "Сыктывкарский складской терминал" (должник) и Акилиным Олегом Владимировичем (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору N 1 денежного займа с выплатой процентов за пользование земными денежными средствами от 01.11.2010, заключенному между цедентом и должником, в размере 4 000 000 руб., права требования уплаты процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций, в также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, вытекающие из договора залога недвижимости от 01.11.2010, заключенного между цедентом и должником.

Должник обязуется исполнить в полном объеме обязательства перед цессионарием на условиях, установленных договором N 1 денежного займа с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами от 01.11.2010 (пункт 1.2. договора уступки, л.д.-26, 27).

В момент заключения договора право требования цедента к должнику состоит из права требования возврата суммы займа, невозвращенной к моменту заключения договора в размере 4 000 000 руб., права требования уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 544 547 руб. 91 коп. по состоянию на 22.07.2011 (пункт 1.3. договора уступки).

За уступаемые права требования по договору N 1 денежного займа с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами от 01.11.2010 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 544 547 руб. 91 коп. Оплата указанной суммы производится путем внесения наличных денежных средств в кассу цедента 22.07.2011 (пункт 1.4. договора уступки).

Оплата полученного права требования произведена кредитором по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2011 N 1237 (л.д.-7).

Согласно статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу по лученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования от 22.07.2011, пришел к выводу о том, что договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, договор заключен в письменной форме, и, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд признал требования Акилина Олега Владимировича в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Правовых оснований для признания этих выводов суда неправильными апелляционная инстанция не находит.

Кроме того, кредитор просил учесть рассматриваемые требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 разъяснено следующее.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Так как договор займа был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, заключенному в нотариальной форме, должна была быть совершена в этой же форме.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения еще не была произведена, то в отличие от прав по договору займа права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу еще не перешли.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация смены залогодержателя на объект недвижимого имущества: нежилое, общей площадью 2281,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Савина, 81 пом.9 приостановлена в связи с наложением ареста на имущество должника (л.д.-72, 73).

Следовательно, требования Акилина О.В. о признании заявленных требований как обеспеченных залогом имущества являются преждевременными и не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 " О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

На основании этого кредитор не лишен возможности в дальнейшем признать свои требования как обеспеченные залогом имущества после проведения регистрации смены залогодержателя.

При таких обстоятельствах, в воды суда в обжалуемой части не могут быть признаны апелляционной инстанцией правомерными, определение в данной части подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 по делу N А29-10749/2011 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

признать обоснованным и включить требование Акилина Олега Владимировича в сумме 5 134 136 руб. 99 коп., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 1 134 136 руб. 99 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал".

В признании требований Акилина Олега Владимировича как обеспеченных залогом имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова