Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-9749/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А32-45876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012

по делу N А32-45876/2011

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Усовскому Игорю Дмитриевичу

о взыскании штрафа,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Усовскому Игорю Дмитриевичу о взыскании финансовых санкций в размере 1039 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность, за нарушение которой пенсионный орган просит взыскать штраф, устранена законом с 01.01.2012, в связи с чем взыскание данного штрафа противоречит принципу обратной силы закона, смягчающего или устраняющего ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что предприниматель обязан представлять сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования дл 01 марта года, следующего за истекшим календарным годом. Суд не применил нормы материального права, действующие на момент вынесения решения пенсионным органом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ обязанность ежегодно до 01 марта представлять сведения за застрахованных лиц возложена только на страхователя. Однако пенсионным органом не доказано и материалами дела не подтверждается, что предприниматель относится к страхователям в смысле, придаваемом данному термину указанным Законом N 27-ФЗ.

Обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, ежегодно до 01 марта представлять сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета, предусмотренная пунктом 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, была установлена Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ с 01.01.2011.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ с 01.01.2012 года указанный пункт 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ утратил силу, в связи с чем указанная обязанность в настоящий момент отменена, а ответственность за непредставление указанных сведений устранена.

В силу части 2 статьи 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафных санкций за непредставление сведений индивидуального персонифицированного учета за 2010 год отсутствуют.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 1039,20 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-45876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова