Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 13АП-13496/12

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 г.

Дело N А56-15025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: Щербаков А.О., по доверенности от 01.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13496/2012) общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-15025/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-13"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С"

о взыскании 84 867 рублей 12 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-13" (далее - ООО "Стройтранс-13") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом отказа от иска в части 5 704 рублей 45 копеек процентов, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С") 79 162 рублей 67 копеек пени за просрочку оплаты работ по договору подряда N 36 от 16.08.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 присуждено к взысканию с ООО "Эдванс-С" в пользу ООО "Стройтранс-13" 79 162 рубля 67 копеек пени. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Стройтранс-13" от иска в части 5 704 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе, ООО "Эдванс-С", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 28.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, применительно к положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек одновременно с истечением срока исковой давности по основному долгу. ООО "Эдванс-С" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Стройтранс-13" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-25021/2010 присуждено к взысканию с ООО "Эдванс-С" в пользу ООО "Стройтранс-13" 123 114 рублей 57 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда N 36 от 16.08.2007 и 84 719 рублей 52 копейки пени за просрочку платежа за период с 09.02.2008 по 23.03.2010. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011, решение суда первой инстанции от 07.10.2010 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист от 25.04.2011 N АС 004412014.

В связи с тем, что присужденные к взысканию денежные средства были перечислены истцу только 27.12.2011, ООО "Стройтранс-13" обратилось в суд с иском о взыскании пени в соответствии с пунктом 8.5 договора N 36 от 16.08.2007 за период с 24.03.2010 по 27.12.2011 (до момента исполнения решения суда от 07.10.2010).

Удовлетворяя требования ООО "Стройтранс-13", суд первой инстанции указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

ООО "Эдванс-С" допустило просрочку исполнения обязанности по перечислению платежей по договору, в связи с чем ООО "Стройтранс-13" в соответствии с условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени за просрочку оплаты.

Размер подлежащих взысканию с ООО "Эдванс-С" в пользу ООО "Стройтранс-13" пени за период с 24.03.2010 по 27.12.2011 составляет 79 162 рублей 67 копеек. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Довод ООО "Эдванс-С" о пропуске исковой давности признан необоснованным, поскольку течение срока прервано предъявлением и принятием искового заявления по делу А56-25021/2010. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность суммы взысканных пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

Частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Гарантией реализации указанной нормы процессуального права является статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая права и обязанности лиц, участвующих в деле. Пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право лица, участвующего в деле, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-15025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова