Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 04АП-3250/12

г. Чита

13 сентября 2012 г.

Дело N А58-179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по делу N А58-179/2008 по иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049; адрес: 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633; адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Мелиораторов, 3) о взыскании 37 214 443 руб. 67 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592; адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 8) (суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Топоркова Е.П.,

от ответчика - представитель Шипков Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество "Якутгазпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях-Нефтегаздобыча" 37 214 443 руб. 67 коп., в том числе 19 190 896 руб. 23 коп. арендных платежей по договору от 30 сентября 2004 года N 943/33-04 за период с 01 декабря 2005 года по 01 ноября 2007 года и 18 023 547 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 15 января 2006 по 23 ноября 2007 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии права истца на заключение договора аренды на указанное имущество. Также считает, что отсутствие государственное регистрации прав собственности на недвижимое имущество, возведенное до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может привести к недействительности сделки по распоряжению комплекса имущества в целом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях-Нефтегазодобыча" о взыскании арендной платы, неустойки.

В обоснование иска открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" указало на передачу в аренду имущества, наличие с ответчиком договорных отношений, ненадлежащее исполнение последним условий договора в части оплаты.

Правовым основанием иска указаны нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в их удовлетворении отказал, указав на недействительность договора аренды в силу ничтожности.

Выводы суда первой инстанции не являются правильными.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2004 года между ООО "Таас-Юрях-Нефтегазодобыча" (арендатор) и ОАО "Якутгазпром" (арендодатель) заключен договор аренды N 943/33-04, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 к договору.

В приложении N 1 установлен перечень имущества, передаваемого в аренду, состоящий из 23 наименований - недвижимое имущество.

Срок аренды по договору установлен сторонами с 30 сентября по 30 декабря 2004 года.

По актам приема-передачи от 7 октября 2004 года имущество передано арендодателем арендатору.

19 мая 2005 года стороны договора заключили дополнительное соглашение N 386/33-05 к договору аренды от 30 сентября 2004 года N 943/33-04, которым продлили действие договора аренды с 20 мая по 31 декабря 2005 года, а также изменили размер арендной платы на 3 781 000 руб. в месяц, сроки оплаты арендной платы и определили размер неустойки.

01 января 2006 года между сторонами спора также заключено дополнительное соглашение без номера, которым стороны продлили срок действия договора аренды с 1 января до 30 декабря 2006 года, исключили из перечня имущества, переданного в аренду и установленного приложением N 1 к договору аренды от 30 сентября 2004 года N 943/33-04, часть объектов (девять позиций N 1, 2, 5, 6, 7, 12, 15, 19, 22), изменили размер арендной платы на 609 550 руб. 74 коп. в месяц, установили срок внесения арендной платы и размер неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основаниям для обращения истца в суд с иском о взыскании 37 214 443 руб. 67 коп., в том числе 19 190 896 руб. 23 коп. арендных платежей по договору N 943/33-04 от 30 сентября 2004 года за период с 1 декабря 2005 по 1 ноября 2007 года и 18 023 547 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 15 января 2006 по 23 ноября 2007 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество по предмету спора передавалось истцом ответчику в аренду как имущественный комплекс, в составе которого имелось имущество, возведенное истцом после 31 января 1998 года, то есть права на указанное имущество возникли у истца после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

При этом государственная регистрация права собственности на площадку налива нефти и ГЗУ-2 истцом до заключения договора аренды от 30 сентября 2004 года N 943/33-04 не производилась.

Следовательно, право собственности истца подлежало обязательной государственной регистрации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд пришел к выводу о том, что для заключения спорного договора аренды ОАО "Якутгазпром" должно было произвести в установленном действующим законодательством порядке регистрацию своего права собственности на площадку налива нефти и ГЗУ-2.

Поскольку этого сделано не было, то договор не соответствует положениям статей 608, 168 Гражданского кодекса и является недействительным в силу ничтожности.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Признавая договор недействительным, суд первой инстанции фактически не согласился с наличием у истца права собственности на имущество, являющееся предметом аренды.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях-Нефтегазодобыча" фактически пыталось оспорить право собственности истца - открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на переданное в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" предоставило имущество в аренду.

При рассмотрении дел N А58-7892/2010, N А58-7893/2010, N А58-7894/2010, N А58-7895/2010, N А58-7896/2010, N А58-7897/2010, N А58-7898/2010, N А58-7899/2010, N А58-790020/10, N А58-7901/2010 между открытым акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" и Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) имелся спор о принадлежности имущества, входящего в состав технологического и имущественного комплекса, необходимого для эксплуатации Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения. Спор рассматривался при участии ООО "Таас-Юрях-Нефтегазодобыча" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В результате оснований для вывода о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным, помимо истца, лицам не получено. Соответствующие доказательства в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, оснований для признания судом первой инстанции договора аренды недействительным не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и противоречат правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года N 13898/1.

В связи с указанным, решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск - удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Указанная норма была ответчиком нарушена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным 19 мая 2005 года дополнительным соглашением N 386/33-05 к договору аренды от 30 сентября 2005 года N 943/33-04 стороны изменили пункт 2.2.7 договора и указали, что за просрочку перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению, но не более 10 % от этой суммы в месяц.

Расчеты задолженности по договору и суммы пени истцом представлены, ответчиком не оспорены, апелляционным судом проверены и признаны правильными.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления от ответчика не поступало, в связи с чем вопрос об уменьшении неустойки апелляционным судом рассмотрению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, иск обоснован на 19 190 896 руб. 23 коп. основного долга и 18 023 547 руб. 44 коп. пени, всего на 37 214 443 руб. 67 коп.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по делу N А58-179/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях-Нефтегазодобыча" в пользу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" сумму основного долга в размере 19 190 896 руб. 23 коп., сумму пени в размере 18 023 547 руб. 44 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 100 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб., всего взыскать 37 316 443 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина