Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 10АП-6434/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-10432/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Струнина Андрея Вячеславовича: Соболев Б.А., по доверенности N 50АА1797151 от 28.12.2011, зарегистрировано в реестре за N 1-3-550,

от истца - Присьяна Валерия Леонидовича: Соболев Б.А., по доверенности N 50АА1545142 от 20.10.2011, зарегистрировано в реестре за N 7-5-8599,

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области: Конюхов А.А., по доверенности N 87 от 14.05.2012,

от третьих лиц:

Цемко Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Третьякова Леонида Вадимовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (ИНН: 7718232240, ОГРН: 1037718001496): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-10432/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Струнина А.В., Присьяна В.Л. к МРИ ФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Струнин Андрей Вячеславович, Присьян Валерий Леонидович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 16 по Московской области) о:

- признании недействительным решения по ф. Р80001 N 3558 от 07.12.2011 о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (далее по тексту - ООО "Спешл Строй") (ОГРН 1037718001496, ИНН 7718232240), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с совершением регистрационной записи ГРН 2115050068241 от 07.12.2011;

- обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН 2115050068241 от 07.12.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "Спешл Строй" (ОГРН 1037718001496, ИНН 7718232240), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- признании недействительным выданного свидетельства о внесении изменений серия 50 N 012709418 от 07.12.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Цеменко Сергей Николаевич, Третьяков Леонид Вадимович, ООО "Спешл Строй".

Решением суда от 04 июня 2012 года исковые требования истцов удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области по ф. Р80001 N 3558 от 07.12.2011 о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (ОГРН 1037718001496, ИНН 7718232240), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с совершением регистрационной записи ГРН 2115050068241 от 07.12.2011.

Суд обязал МРИ ФНС России N 16 по Московской области внести в Единый государственном реестре юридических лиц запись о признании недействительной записи ГРН 2115050068241 от 07.12.2011 о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (ОГРН 1037718001496, ИНН 7718232240), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МРИ ФНС России N 16 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение уда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что решение по делу N А41-45330/11 не вступило в законную силу, следовало обратиться в налоговый орган за исполнением данного решения, без возбуждения производства по этому делу.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спешл Строй" N 5387 по состоянию на 15.12.2011 участниками Общества являются:

- Присьян В.Л., владеющий долей в размере 25% уставного капитала;

- Третьяков Л.В. с долей в размере 25%;

- Струнин А.В. - с долей в размере 25%;

- Цемко С.Н. - с долей в размере 25% (т.1, л.д. 17-19).

22.08.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Спешл Строй", оформленное протоколом N 14 (т.1, л.д. 13).

В собрании приняли участие Третьяков Л.В. и Цемко С.Н.

По результатам внеочередного общего собрания участников ООО "Спешл Строй" приняты в том числе решения временном возложении на Цемко С.Н. обязанности генерального директора ООО "Спешл Строй", а также назначить Цемко С.Н. ответственным лицом за оформление приказа о вступлении в должность временно исполняющего обязанности генерального директора и за изготовление дополнительной печати ООО "Спешл Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А41-45330/11, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Спешл Строй" от 22.08.2011, оформленное протоколом N 14, признано недействительным (ст. 69 АПК РФ).

На основании заявления Цемко С.Н. МРИ ФНС России N 16 по Московской области в период с 07 по 13 декабря 2011 года в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения, касающиеся сведений об ООО "Спешл Строй", не связанные с изменениями учредительных документов и направленные на смену единоличного исполнительного органа ООО "Спешл Строй" (ГРН записи 2115050068241), новым единоличным исполнительным органом общества указан Цемко С.Н., о чем было выдано свидетельство о внесении изменений серия 50 N 012709418 от 07.12.2011.

Истцы, ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Спешл Строй" от 22.08.2011, явившееся основанием для регистрационных действий, не имеет юридической силы, ввиду отсутствия кворума, а заявление о внеении изменений подписано неуполномоченным лицом, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По положениям части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм законодательства следует, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не наделяет регистрирующие налоговые органы правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, не предоставляет право проводить расследования законности государственной регистрации юридических лиц и осуществлять проверку достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Однако в силу пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган обязан проверить полномочия физического лица, выступающего в качестве заявителя при государственной регистрации юридического лица.

На основании частей 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего закона.

Апелляционным судом установлено, что заявление, предоставленное 30.11.2011 ООО "Спешл Строй" в МИФНС России N 16 по Московской области, подписано Цемко С.Н. как генеральным директором ООО "Спешл Строй".

Вместе с тем решение внеочередного общего собрания участников ООО "Спешл Строй", оформленное протоколом N 14 от 22.08.2011, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45330/11 от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 признано недействительным.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Спешл Строй", на основании решения МИФНС России N 16 по Московской области по ф. Р80001 N 3558 от 07.12.2011 была проведена по заявлению ненадлежащего физического лица, не имеющего полномочий выступать от имени ООО "Спешл Строй".

Поскольку записи в ЕГРЮЛ внесены на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Спешл Строй" от 22.08.2011 признанного в судебном порядке недействительным, то сведения, содержащиеся в заявлении, поступившем в регистрирующий орган, являются недостоверными, то и сама запись, внесенная на основании указанных документов, является недействительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение МИФНС России N 16 по Московской области не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ и должно быть признано недействительным.

При этом последствием устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей следует считать обязанность заинтересованного лица внести сведения в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи, внесенной на основании решения N 3558 от 07.12.2011.

По смыслу Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ свидетельства имеют правоподтверждающее значение, свидетельства выдаются по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

На основании изложенного требование о признании выданного МРИ ФНС N 16 по московской области свидетельства о внесении изменений серия 50 N 012709418 от 07.12.2011 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что требования правомерно удовлетворены, поскольку решение налогового органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спешл Строй" приняты по недостоверным или несоответствующим закону представленных на государственную регистрацию сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не вступило в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по делу N А41-45330/11 необоснован. В соответствии с частью 5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Довод жалобы о том, что истцу не требовалось возбуждать производство по делу, а можно было обратиться в налоговый орган за исполнением постановления от 11.05.2012 года по делу N А41-45330/11, судом апелляционной инстанции отклонён.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-10432/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев