Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-23917/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-21759/12-117-204

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012

по делу N А40- 21579/12-117-204, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

к обществу с ограниченной ответственностью ВО "Автотехимпорт"

о взыскании 7 383 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толмачёва Е.А. (доверенность от 11.12.2011),

от ответчика - Самотоин А.М. (доверенность от 19.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью ВО "Автотехимпорт" (далее - ответчик) о взыскании 7 383 рублей 60 копеек в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств получения автомобилем повреждения в процессе перевозки, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, акт приема-передачи не является единственным доказательством повреждения автомобиля. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, после мойки автомобиля зафиксирована царапина на правой передней двери. Ответчик не представил доказательств того, что передал автомобиль грузополучателю до мойки без повреждений.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.06.2012 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов N 21/11-АТI/07 от 01.11.2007. Согласно пункту 1 договора экспедитор обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги экспедитора.

Ответчик осуществил перевозку груза (автомобили) по CMR N 3874787.

При доставке автомобиля Джип Гранд Чероки к грузополучателю, на нем после мойки обнаружены механические повреждения. Автомобиль был отремонтирован у дилера ЗАО "Автолайт", согласованного сторонами при заключении договора транспортной экспедиции.

На момент указанного события груз (автомобили) был застрахован истцом (страховщик) по генеральному полису N Z070ZG105000, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 7 383 рублей 60 копеек, равное стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком акта передачи и получения транспортного средства от 31.01.2011, повреждения транспортного средства не указаны, а указано, что "осмотр на предмет сколов и царапин затруднен, а/м загрязнен", в то время как в акте, представленном истцом, имеется отметка о том, что "после мойки обнаружены дефекты, царапины на правой передней двери". Оба акта подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлен подлинный экземпляр имеющегося у него акта.

Подлинный экземпляр акта истцом представлен в судебное заседание апелляционной инстанции, тем не менее, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что повреждения не образованы в период с момента первичного осмотра автомобиля, когда автомобиль был загрязнен, но фактически принят грузополучателем, до момента доставки автомобиля на мойку или во время мойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-21579/12-117-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВО "Автотехимпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев