Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 04АП-3740/12

г. Чита

13 сентября 2012 г.

Дело N А58-2659/12

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года по делу N А58-2659/12 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Ярославского, д. 37; ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) к арбитражному управляющему Павлову Сергею Петровичу (ОГРН 307143520600042, ИНН 143509378511) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к арбитражному управляющему Павлову Сергею Петровичу (далее - арбитражный управляющий, Павлов С.П.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра требования отказано. Суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку арбитражным управляющим проведена оценка имущества должника, что подтверждается отчетом от 30 июня 2011 года N 226/1-01/06/2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции административный орган указывает, что инвентаризация и оценка имущества должника являются едиными мероприятиями, направленными на установление фактического состава имущества должника и его стоимости, а также на реализацию и погашение требований кредиторов, которые должны быть осуществлены в разумные сроки. Отчет от 30 июня 2011 года N 226/1-01/06/2011 не подтверждает исполнение арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, поскольку предметом оценки являлось не имущество должника, а балансовая стоимость такого имущества (то есть рыночная стоимость имущества должника не определялась).

Управление Росреестра также указывает на то, что Федеральный закон от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не устанавливает сроков между проведением инвентаризации и оценки имущества должника, однако арбитражный управляющий должен стремиться к максимально быстрым срокам проведения всех мероприятий, связанных с оценкой имущества, с целью формирования конкурсной массы и своевременного осуществления расчетов с кредиторами. Кроме того, пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что срок конкурсного производства составляет шесть месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Следовательно, в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные данным Законом (в том числе и оценка имущества должника). Поскольку Павловым С.П., несмотря на требование одного из кредиторов, оценка имущества должника проведена не была, то в его действиях имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражным управляющим не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200053312821 и N 67200053312814, возвращенным конвертом N 67200053312807, а также отчетом о публикации 8 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павлов Сергей Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 июля 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 307143520600042, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 109).

Павлов С.П. является членом Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2011 года по делу N А58-5707/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Роса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 61-64).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2011 года конкурсным управляющим ООО "Роса" утвержден арбитражный управляющий Павлов С.П. (т. 1, л.д. 65-66).

1 июня 2011 года конкурсным управляющим ООО "Роса" Павловым С.П. проведена инвентаризация имущества (т. 1, л.д. 16-21).

Оценка имущества должника не проводилась, что подтверждается отчетом о ходе конкурсного производства от 30 марта 2012 года (т. 1, л.д. 37-48).

Собранием кредиторов от 28 декабря 2011 года (т. 1, л.д.27-36) принято решение о не проведении оценки имущества должника в связи с возможностью оздоровления предприятия.

Сделав вывод о том, что арбитражным управляющим в течение 7 месяцев (с 1 июня по 28 декабря 2011 года) не предпринимались меры по проведению оценки имущества должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на ее проведение, Управление Ростреестра возбудило в отношении Павлова С.П. дело об административном правонарушении, о чем 4 мая 2012 года был составлен соответствующий протокол N 00081412 (т. 1, л.д. 11-15).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные данным Законом обязанности.

Возлагая на арбитражного управляющего обязанность провести оценку имущества должника, Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения данной обязанности, в связи с чем довод административного органа о том, что Павлов С.П. обязан был провести оценку имущества ООО "Роса" именно в период с 1 июня по 28 декабря 2011 года является необоснованным.

То есть время совершения административного правонарушения Управлением Росреестра в нарушение требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, статей 65, 189 и 210 АПК Российской Федерации не доказано.

Последнее обстоятельство означает отсутствие события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также фактические обстоятельства данного конкретного дела.

В частности, в письме ООО "Нирунган" от 2 июня 2011 года (т. 1, л.д. 15) арбитражному управляющему предлагалось провести оценку имущества должника после накопления конкурсной массы и погашения текущей задолженности (в том числе по зарплате).

30 июня 2011 года было проведено общее собрание кредиторов ООО "Роса", на котором арбитражный управляющий уведомил кредиторов о том, что "оценивается необходимость оценки имущества должника для установления стоимости имущества". Каких-либо возражений от кредиторов не поступило (т. 1, л.д. 22-25).

Аналогичную информацию до кредиторов довел арбитражный управляющий и на собрании кредиторов 22 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 33-36).

Письмом от 27 декабря 2011 года ООО "Нирунган" уведомило арбитражного управляющего о необходимости внесения в повестку дня собрания кредиторов вопрос о не проведении оценки имущества ООО "Роса" в связи с оздоровлением предприятия (т. 1, л.д. 26).

Из протокола собрания кредиторов ООО "Роса" от 28 декабря 2011 года следует, что кредиторы приняли решение не проводить оценку имущества ООО "Роса" в связи с оздоровлением предприятия (т. 1, л.д. 27-32).

Таким образом, утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Нирунган" требовало провести оценку имущества должника и бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в затягивании проведения оценки имущества должника, создало препятствия для удовлетворения требований кредиторов, являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Павловым С.П. не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, что исключает его привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что отчет от 30 июня 2011 года N 226/1-01/06/2011 об определении балансовой стоимости недвижимого и движимого имущества ООО "Роса" (т. 1, л.д. 123-157) подтверждает проведение арбитражным управляющим оценки имущества должника не привел к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как уже отмечалось выше, Павлов С.П. является индивидуальным предпринимателем, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 307143520600042.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что арбитражный управляющий к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей, не привлечен, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года N 12275/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года по делу N А58-2659/12, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года по делу N А58-2659/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов