Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 06АП-3274/12

г. Хабаровск

14 сентября 2012 г.

А37-1236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство": не явились;

от Товарищества собственников жилья "Речная": Ниящова Н.У., представитель по доверенности от 21.09.2011 N 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Речная"

на решение от 10.05.2012

по делу N А37-1236/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

к Товариществу собственников жилья "Речная"

о взыскании 81071,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ", истец, общество, ОГРН 1084910003364, г. Магадан) с иском Товариществу собственников жилья "Речная" (далее - ТСЖ "Речная", ответчик, товарищество, ОГРН 1084910002077, г. Магадан) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) основании договора на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2010 N 115 в период с мая по декабрь 2011 года, в размере 81 071 руб. 18 коп., о взыскании судебных издержек в размере 200 руб., составляющих расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.05.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.

ТСЖ "Речная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет объема оказанных услуг и размера платы за услуги по объему контейнеров-мусоросборников без учета фактора уплотнения ТБО означает, по мнению ответчика, завышение объема услуг, истец вывозит неуплотненные ТБО и взимает плату за вывоз воздуха; полагает, что судом принят необоснованный расчет задолженности, составленный истцом, по формуле: количество контейнеров-мусоросборников х на объем контейнеров (0,75 м.куб.) х на количество дней в месяце х тариф = размер оплаты за фактически оказанные услуги; ссылается на Региональные нормативы градостроительного проектирования Магаданской области, утвержденные постановлением администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па и решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2010 по делу N А37-688/2010.

ООО "Спецавтохозяйство" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 20.08.2012 удовлетворено ходатайство ТСЖ "Речная" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Спецавтохозяйство" извещалось о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.01.2010 между ТСЖ "Речная" (заказчик) и ООО "САХ" (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов N 115.

Согласно пунктам 1, 2 раздела I договора ТСЖ "Речная" (заказчик) в письменном виде передает информацию (о количестве контейнеров, расположенных на жилфонде заказчика и адреса их размещения), необходимую для подсчета годовых объемов ТБО, а ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) производит вывоз ТБО в соответствии с условиями договора. Периодичность вывоза определяется на основании письменной заявки заказчика. Годовой объем ТБО, рассчитывается исполнителем и указывается в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктами 1, 2 договора определено, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги согласно выставленному счету-фактуре по утвержденным на предприятии тарифам и акту выполненных работ. Тарифы на оказание санитарных услуг, утвержденные в ООО "Спецавтохозяйство" являются неотъемлемой частью данного договора. Заказчик производит оплату предоставленных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным (месяца предоставления услуг).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 1 раздела VI договора определен сторонами с 01.01.2010 до 31.12.2010. В случае если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении не позднее, чем за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

В приложении N 1 стороны согласовали стоимость услуг на 2011 год.

В период с мая по декабрь 2011 года общество оказало товариществу услуги по вывозу ТБО на общую сумму 506 972 руб. 51 коп., в подтверждение чего истец представил в дело заявки ТСЖ "Речная", акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, путевые листы.

В обоснование стоимости услуг истец представил в материалы дела ценовое соглашение N ЦС-МДг-9-2011 на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемые ООО "САХ" 01.01.2011, согласованное мэром г. Магадана, приказ общества от 14.01.2011 N 4 об установлении с 01.01.2011 тарифов на услуги, предоставляемые ООО "САХ".

Товариществом произведена оплата услуг на сумму 425 901 руб. 33 коп.

Поскольку претензия общества об оплате задолженности в сумме 81 071 руб. 18 коп. оставлена товариществом без удовлетворения, ООО "САХ" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, урегулированы положениями статей 779-781 ГК РФ, условиями договора от 01.01.2010 N 115.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

Материалами дела подтверждено оказание истцом в спорный период услуг ответчику на общую сумму 506 972 руб.51 коп.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 425 901 руб. 33 коп. Доказательства погашения задолженности товарищество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору, она соответствует тарифам, установленным в ценовом соглашении от 01.01.2011 N ЦС-МДг-9-2011, заключенном ООО "САХ" с органом местного самоуправления г. Магадана, и соответствует приказу общества от 14.01.2011 N 4, об установлении с 01.01.2011 тарифов на услуги, предоставляемые ООО "САХ".

Доводы ответчика о завышении истцом объема оказанных услуг, не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, а потому отклонены. Приобщенные к материалам дела акты подписаны со стороны ответчика без возражений, объем оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела первичными документами. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления товариществом претензий обществу о завышении объема оказанных услуг.

Ссылки ответчика на Региональные нормативы градостроительного проектирования Магаданской области, утвержденные постановлением администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

Названный нормативный акт регулирует правоотношения в сфере планировки, застройки и реконструкции территорий городского округа, городских и сельских поселений Магаданской области в пределах их границ, в том числе межселенных (резервных) территорий (пункт 1.1.1 региональных нормативов). В то время как между сторонами возникли правоотношения из договора на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов, в связи с чем названный нормативный акт не распространяет правовое регулирование на правоотношения сторон.

Подлежит отклонению и ссылка товарищества на решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2010 по делу N А37-68/2010, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 руб., связанных с оплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нём сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, а также разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ". При этом суд исходил из того, что судебные расходы истца подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы суда.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 мая 2012 года по делу N А37-1236/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц