Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-9581/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-2697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Селиванова Виктора Иосифовича: Садритдинов Д.Н., доверенность 66В 220083 от 16.02.2010, удостоверение,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Регионстрой": не явились,

от третьего лица - Попова Александра Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2012 года

по делу N А60-2697/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Индивидуального предпринимателя Селиванова Виктора Иосифовича (ОГРН 304665928800071, ИНН 665900640423)

к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Регионстрой" (ОГРН 1026602348520, ИНН 6658148053),

третье лицо Попов Александр Викторович,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селиванов Виктор Иосифович обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Регионстрой" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 06.12.2010 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.12.2010, N 2 от 28.01.2011, N 3 от 24.02.2011, а именно, на объект недвижимости - помещения N 48-59, 61, нежилого назначения, площадью 1 057,1 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Верхняя Пышма, Свердловской области, ул. Ленина, 125, кадастровый номер 66-66-29/018/2008-090. Просил определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества - 38 215 000 руб.

Поскольку сторонами не достигнуто согласия относительно первоначальной продажной стоимости имущества, учитывая, что вопрос об определении рыночной стоимости имущества требует специальных познаний, определением суда от 17.04.2012 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - помещений N 48-59, 61, нежилого назначения, площадью 1 057,1 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Верхняя Пышма, Свердловской области, ул. Ленина, 125, кадастровый номер 66-66-29/018/2008090.

Проведение экспертизы поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты Кузнецовой Марине Геннадьевне, Капацина Яне Евгеньевне.

Определением суда от 17.04.2012 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, но не позднее, чем до 17.05.2012 года.

Далее в адрес суда поступило ходатайство президента Уральской торгово-промышленной палаты А.А. Беседина о предоставлении дополнительной информации для проведения экспертных работ и о продлении срока проведения экспертизы. Кроме этого, в письме Уральской ТПП от 12.05.2012 N 5806-2/617 было указано, что эксперт Капацина Яна Евгеньевна уволена по собственному желанию 26.04.2012. В этой связи предложено заменить эксперта Капацина Яну Евгеньевну на эксперта Николаеву Светлану Геннадьевну - начальника отдела оценки Уральской ТПП, специалиста - оценщика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 рассмотрение ходатайства президента Уральской торгово-промышленной палаты А.А. Беседина о предоставлении дополнительных документов, продлении срока проведения экспертизы, о замене эксперта назначено на 24.05.2012 на 15.30 мин.

В назначенное время представители сторон в судебное заседание не явились, согласия на замену эксперта не дали, запрашиваемые экспертами документы не представили.

При таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 производство по делу возобновлено, проведение экспертизы по указанному выше вопросу прекращено. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание в пользу индивидуального предпринимателя Селиванова Виктора Иосифовича на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Регионстрой", заложенное по договору залога от 06.12.2010 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.12.2010, N 2 от 28.01.2011, N 3 от 24.02.2011: помещения N 48-59, 61, нежилого назначения, площадью 1 057,1 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Верхняя Пышма, Свердловской области, ул. Ленина, 125, кадастровый номер 66-66-29/018/2008090. Определен способ продажи имущества: с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена имущества - 38 215 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: на момент проведения судебного заседания 28.06.2012 в Арбитражный суд Свердловской области ответчиком были представлены все документы, необходимые для проведения экспертизы, а также согласие на замену эксперта Капацина Я.Е. на эксперта Николаеву С.Г. Однако в решении суда об указанных фактах и документах не упоминается. Заявитель жалобы просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель просит назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости нежилых помещений N N 48-59, 61 общей площадью 1 057, 1 кв.м., расположенных на втором этаже здания "Бизнес-Центра" по адресу: г. Верхняя Пышма, Свердловской области, ул. Ленина, 125. Проведение экспертизы просит поручить эксперту Николаевой Светлане Геннадьевне - начальнику отдела оценки Уральской ТПП, специалисту - оценщику.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору займа N 1 от 06.12.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2010, N 2 от 28.01.2011, N 3 от 24.02.2011), заключенному между Селивановым Виктором Иосифовичем и Поповым Александром Викторовичем (должник), последний получил от истца заемные денежные средства в сумме 30 000 000 руб. с условием о возврате по частям, сроком полного возврата до 01.07.2012 под 22% годовых.

Обязательства по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2011, вступившим в законную силу, с должника в пользу истца взыскано 29 000 000 руб. долга, 3 370 520 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом по день фактического его возврата, исчисленные из остатка основного долга по ставке 22% годовых, 100 000 руб. неустойки, 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение обязательств заемщика по указанному выше договору займа, между истцом и закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Регионстрой" (залогодатель) был заключен договор залога от 06.12.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2010, N 2 от 28.01.2011, N 3 от 24.02.2011). Договор залога прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

В залог передано следующее недвижимое имущество: помещения N 4859, 61, нежилого назначения, площадью 1 057,1 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу г. Верхняя Пышма, Свердловской области, ул. Ленина, 125.

Поскольку обязательство, принятое на себя должником по договору займа не исполнено, требование истца в силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что на момент проведения судебного заседания 28.06.2012 в Арбитражный суд Свердловской области ответчиком были представлены документы, необходимые для проведения экспертизы, а также согласие на замену эксперта, но эти обстоятельства не нашли отражение в оспариваемом решении, приняты быть не могут.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 рассмотрение ходатайства президента Уральской торгово-промышленной палаты А.А. Беседина о предоставлении дополнительных документов, продлении срока проведения экспертизы, о замене эксперта назначено на 24.05.2012 на 15.30 мин.

В судебное заседание 24.05.2012 лица, участвующие в деле не явились, никаких пояснений относительно вопросов, возникших в ходе подготовки к производству экспертизы, не представили, дополнительно запрошенные документы не направили, согласие относительно замены назначенного судом эксперта не сообщили.

В этой связи суд, ограниченный сроками рассмотрения дела, прекратил производство экспертизы, возобновил производство по делу, вынес решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд вынужден напомнить заявителю жалобы, что в силу ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения сторонами процессуальных действий лежит на лицах участвующих в деле, в данном случае на ответчике.

По этой причине повторное ходатайство о проведении экспертизы апелляционным судом отклонено (ст. 82, ч.3 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального закона, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 по делу N А60-2697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Регионстрой" (ОГРН 1026602348520, ИНН 6658148053) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова