Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 02АП-5063/12 (ключевые темы: договор субаренды - нежилые помещения - расторжение договора - арендная плата - временное пользование)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 02АП-5063/12

г. Киров

13 сентября 2012 г.

Дело N А29-3253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сад"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 по делу N А29-3253/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДАС-ЭМ" (ИНН 1121012972, ОГРН 1041101080657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сад" (ИНН 1121014000, ОГРН 1051101093537)

о взыскании задолженности, процентов, расторжении договора и изъятии части помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛДАС-ЭМ" (далее - истец, ООО "Велдас-ЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сад" (далее - ответчик, ООО "Сад", заявитель жалобы) о взыскании 32 800 рублей арендной платы, 7738 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о расторжении договора субаренды от 11.01.2011, изъятии и передачи истцу нежилого помещения N 34 в доме N 180 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 24.04.2012 (л.д.34) истец отказался от исковых требований в части расторжения договора субаренды от 11.01.2011, а также от взыскания с ответчика 32 800 рублей арендной платы, 7738 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил изъять у ООО "Сад" и передать ООО "велдас-ЭМ" часть нежилого помещения N 34 площадью 4 кв. метра в доме N 180 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сад" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на свое несогласие с выводом суда о ничтожности договора субаренды. По мнению ответчика, договор субаренды является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора, подлежащий передаче в аренду. ООО "Сад" считает, что отсутствуют основания для признания незаключенного договора ничтожным. Кроме того, ответчик указывает, что истребуемое имущество никогда не находилось у ООО "Сад", ответчик никогда не пользовался помещениями истца, в связи с чем, по мнению ООО "Сад", отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года между ООО "Монтажстройконструкция" (арендодатель) и ООО "Велдас-ЭМ" (арендатор) заключен договор N 167, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование за плату) без права выкупа нежилые помещения, расположенные в г. Сыктывкаре, Октябрьский проспект, д. 180, 1 этаж помещения N 36, 34, площадью 38,4 кв. метра, согласно поэтажного плана технического паспорта БТИ для использования под офис арендатора.

Срок действия договора стороны установили с 03.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).

Помещения переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2011.

В пункте 2.3.1 договора стороны согласовали, что арендатор не имеет права сдавать арендуемые помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя.

11 января 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение, меблированное под офис, состоящее из части помещения (общая площадь 4 кв. метра), находящееся в здании по адресу: г. Сыктывкар, пр-т Октябрьский, д. 180, помещение N 34.

По акту приема-передачи от 11.01.2011 арендуемое помещение передано ответчику с одним комплектом ключей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор субаренды является ничтожной сделкой, в связи с чем удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В пункте 2.3.1 договора субаренды стороны предусмотрели обязательное получение ООО "Велдас-ЭМ" письменного согласия ООО "Монтажстройконструкция" на сдачу помещений в субаренду.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение было сдано истцом в субаренду без получения письменного согласия ООО "Монтажстройконструкция".

Таким образом, поскольку истец не был уполномочен собственником на сдачу помещения в субаренду, суд первой инстанции обоснованно признал договор субаренды от 11.01.2011 недействительной сделкой.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом доказанности факта передачи ответчику спорных помещений, обоснованного обязал ООО "Сад" возвратить их ООО "Велдас-ЭМ".

Апелляционной инстанцией отклоняется довод ответчика о том, что ООО "Сад" никогда не пользовалось помещениями истца и спорные помещения никогда не находились у ответчика.

Указанный довод опровергается совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом приема-передачи от 11.01.2011 (л.д. 17), протоколом N 15 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.01.2011 (л.д. 62-64), поступившим по запросу суда из ФНС по г. Сыктывкару, а также протоколом N 4 общего собрания участников ООО "Сад" от 01.07.2009 (л.д. 68), согласно которому местом нахождения общества считается нежилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 180 офис 34.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 по делу N А29-3253/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева